Verticale du Domaine de la Grange des Pères

Ce qui n'a pas aidé: certains d'entre vous (dont toi!) qui aviez déjà une place suite à des pm et discussions préalables avez ajouté votre nom quand même dans ce thread, après de nouveaux inscrits...

Ça crée donc de la confusion et certains dans ce thread seront déçus de se voir devancés, mais c'est la vie....je publie la liste demain ou ce w.e.

J'ai indiqué qui seront présents dans le premier post. On aura le 2010, il faut donc prévoir une légère augmentation du prix d'env. 10$

C'est ce vendredi! 
La réservation est pour 19h00, arrivons vers 18h30 pour un petit apéro...

Yves Martineau a écrit:
La réservation est pour 19h00, arrivons vers 18h30 pour un petit apéro...

Te connaissant bien, j'arriverai pour 19h tapant!  

Sans blague, merci pour l'organisation de ce merveilleux événement.

On se voit vendredi!

chenapan!

Mon seul regret dans l'organisation de cet événement est de ne pas avoir exigé de compte-rendu comme condition essentielle pour tout participant!  

On aura le 2010 et il y a rumeur d'un 1999.....

svp m'enlever des réservistes.

Nous aurons un 1999 et un invité de plus, donc 10 personnes. Le prix sera ajusté.

Il faut réfléchir sur l'ordre de dégustation de ces millésimes en rouge: 1994, 1995, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010.

Les difficultés: difficile de séparer le trio 1999 à 2001 mais pas vraiment le choix...où placer le 2006?.....

13 vins, je préconise 3 services. Ma suggestion est :

Plan A

1- les plus jeunes: 2006 à 2010 (5 vins)

2- Les adultes: 2001 à 2005 (4 vins)

3- Les plus vieux: 1994, 95, 99 et 2000 (4 vins)

ou

plan B

1- 2007 à 2010 (4 vins)

2- 2001 à 2006 (5 vins)

3- 1994, 95, 99 et 2000 (4 vins)


Commentaires?.....peut-être mieux d'avoir un plus gros groupe en premier pcq la concentration y est plus, d'où le plan A

Pourquoi pas deux vagues? 1994 à 2004 et 2005 à 2010?

A 10 participants, au resto, je trouve que deux vagues ne donne pas les conditions optimales de dégustation. J'opterais pour le "plan A" où la série la plus longue est en premier (les gens sont plus concentrés).

pour ma part, j'opterais pour le plan A

Yves Martineau a écrit:Nous aurons un 1999 et un invité de plus, donc 10 personnes. Le prix sera ajusté.

Ha finalement une place de plus.

Oui, qui apporte le 1999 que nous n'avions pas.

Voilà qu’encore, je ne me mêle pas de mes affaires …

J’ai, par la passé, été partisan de déguster les vins plus vieux en premier pour terminer par les plus jeunes, afin que la puissance de ces derniers ne nuisent pas à la finesse des premiers.

Deux expériences magnifiques (potentiellement les plus belles dégustations verticales que j’ai faites) m’ont fait changer d’avis : Beaucastel et Léoville Las Cases. Déguster les millésimes récents après les grands millésimes matures auraient fait paraître les jeunots pour des brutes épaisses plutôt que pour les vins pleins de promesses qu’ils sont en réalité.

Petit bémol dans le cas de cette verticale … et je ne souhaite pas soulever la controverse. Je doute que Grange des Pères possède le même potentiel de développement, la même complexité, mais surtout la même histoire que Beaucastel et Las Cases. Quand je parle d’histoire, je fais référence au caractère relativement récent du domaine et au fait qu’il produise probablement de bien meilleurs vins maintenant que par le passé. Ainsi, débuter par les vins jeunes mènerait à déguster de moins bons vins par la suite, ce qui n’est jamais vraiment souhaitable.

Avec plusieurs millésimes, considérant que la plupart des dégustateurs connaissent assez bien le vin, j'irais du plus vieux au plus jeune afin de saisir au mieux les subtilités. Le palais se fatigue après autant de vins à charge tannique et alcoolique comme GdP. Et puis ça permet aux jeunes vins de se dégourdir pendant qu'on taquine les plus vieux.

Grange des pères n'étant pas une "brute tannique" si je peux m'exprimer ainsi, je pense que les 2 sens donneraient de bons résultats. Il y a de bons arguments dans les deux cas.

Cela dit, j'opterais pour y aller du plus vieux au plus jeune pour voir bien voir l'évolution des vignes et du domaine, mais ça m'importe peu !

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:
Petit bémol dans le cas de cette verticale … et je ne souhaite pas soulever la controverse. Je doute que Grange des Pères possède le même potentiel de développement, la même complexité, mais surtout la même histoire que Beaucastel et Las Cases. Quand je parle d’histoire, je fais référence au caractère relativement récent du domaine et au fait qu’il produise probablement de bien meilleurs vins maintenant que par le passé. Ainsi, débuter par les vins jeunes mènerait à déguster de moins bons vins par la suite, ce qui n’est jamais vraiment souhaitable.

Rien de bien controversé ici, je suis d'accord sur le caractère récent du domaine, par contre je ne suis pas certain que les meilleurs soient les plus jeunes, 2001 est ce que j'ai pris de plus abouti du domaine.

Sébastien Desforges a écrit:Grange des pères n'étant pas une "brute tannique" si je peux m'exprimer ainsi, je pense que les 2 sens donneraient de bons résultats. Il y a de bons arguments dans les deux cas.

Cela dit, j'opterais pour y aller du plus vieux au plus jeune pour voir bien voir l'évolution des vignes et du domaine, mais ça m'importe peu !

Il y a une différence entre "brute tannique", terme que je n'ai pas utilisé, et "charge tannique" bien présente en jeunesse dans les vins de Laurent Vaillé.

Vincent, il faut s'en mêler, même si tu ne participes pas, quand on a des questions intéressantes!

Mon motto est de terminer sur une haute note. Si on avait l'impression que le domaine est sur une courbe d'ascension spectaculaire, je ferais effectivement passer les plus vieux avant, parce qu'ils ne feraient pas le poids à la fin.
Mais certaines grandes réussites du domaine se trouvent parmi les vins les plus épanouis, alors terminons par cela... Et puis ça donne justement l'occasion (rare) de tester le potentiel de bonification de ces vins dans le temps : sont-ils meilleurs à maturité?

En même temps, en 1994 et 1995, les vignes étaient jeunes et, sauf erreur, pas de cabernet sauvignon dans le 1994.

Une solution mitoyenne serait :

1- Les plus vieux: 1994, 95, 99 et 2000 (4 vins)

2- les plus jeunes: 2006 à 2010 (5 vins)

3- Les adultes: 2001 à 2005 (4 vins)

Messieurs, au plaisir de vous voir ce soir, nous avons deux vins de plus et le prix final sera de 130$.

si quelqu'un peut apporter un bécher ce serait super!

Apportez vous verres si possible, ceux du restos sont convenables mais nous sommes un grand groupe.

À tantôt

Yves Martineau a écrit:
si quelqu'un peut apporter un bécher ce serait super!

J'en aurai trois!

Est-ce que les dépôts des vins vont être retirés avant déplacement?

Martin Letarte, sors de ce corps!! 

Oui pour les miens, non pour ceux de Karl

Pour ceux qui ce posaient la question, nous avons eu 3 vagues.
La première vague: 1994,1995,1999,2000
La deuxième: 2007,2008,2009,2010
La troisième: 2001,2003,2004,2005,2006

contre-rendu à suivre...

En rafale:
2010: Un nez presque rebutant de rubber brulé mais ayant un petit coté balsamique,  La bouche est caractérisé par une belle complexité où la matière, l'acidité et le fruit ce complète à la perfection. Ce sera un de ces beau vin de garde à revoir dans une dizaine d'année.

2009: Un nez où l'on retrouve un mélange de vinaigre balsamique fruit et un petit odeur de bois toasté. Une bouche bien structuré et d'un bel équilibre, mais trop sucreux...à mon gout.

2008: Je retrouvais au premier nez de la vanille, qui c'est peu à peu changer vers le coté balsamique/fruité. En bouche un équilibre parfait.

2007:  Toujours ce nez de balsamique et de fruit, mais cette fois un fruit un peu plus chaud, voir compoté. Un beau vin d'une belle complexité.

2006: La déception de la soirée... Un nez  faible, peut de fruit et avec un peu de fumée au nez. En bouche, aucun fruit et une finale asséchante. Selon les connaisseurs ce millésime est fait comme ça. Mais bon...

2005:  Un vin superbe. Au nez, un peu Coca-Cola, mais avec beaucoup de fruit. En bouche, un beau fruit frais et une superbe finale. Un millésime des plus impressionnant.  

2004:  Un nez d'épices et de fruit et l'on retrouve en bouche ces mêmes notes aromatiques. Un vin bien équilibré avec encore une belle acidité et une très belle longueur en bouche.

2003: Un nez de bonbon, ce rapprochant de la rootbeer, mais avec la note balsamique. Un vin bien structuré, mais avec des tanins encore très présent  Une finale un peu poussiéreuse

2001: un beau vin dans son ensemble, mais avec une finale un peu tannique.

2000: Un vin très porté sur le fruit, un peu de bois toasté,de lacté et un petit coté champignon. Le même type de champignon que j'avais retrouvé dans certains millésimes du Domaine Trevallon. Un vin bien structuré et d'une belle longueur.

1999: Un nez un peu rebutant où ce mélange tomate et vieux linge à vaisselle humide. Les gens présents à la table qui avaient déjà goûté ce millésime nous ont bien dit que la bouteille n'était pas parfaite. Le nez c'est un peu atténué au cours de la soirée, mais le fond resta le même...Le vin offrait quand même une belle longueur en bouche et belle structure. L'acidité de ce vin est encore très présente.

1995:  Un vin qui détonne de tout le reste. À l'aveugle, je ne crois pas que personne aurait pu dire que c'était un Grange des Pères tellement qu'il ne ressemble en rien à tout les autres. Un nez un peu boisé ayant même un petit coté poussiéreux. Un vin en toute finesse ayant encore une belle structure et une belle longueur et ce, même après un 18 ans en bouteille. Une question reste; est-ce que ce vin contenait ou non du cabernet?

1994: Un autre vin complètement différant, mais très semblable au 1995. Un nez un peu boisé, poussiéreux et une petite touche de champignon. En bouche c'est fin, mais le fruit est devenu presque squelettique. On aurait pu apposer une autre étiquette aux millésimes 1994-1995, car ils ne ressemblaient en rien à ce qu'on connait de ce domaine.