Parker et le Languedoc!

David Schildknecht offre une revue des vins de cette région dans le ° 183 du Wine Advocate.
Plusieurs domaines bien connus y sont fort bien représentés en terme de notes......verra-t-on une montée des prix? Grange des Pères, Gauby, Mas Julien, Montcalmès, Thunevin, pour en nommer quelques uns!

Je n'ai pas encore reçu le no 183 mais je savais que le Languedoc y serait couvert. Tu as une version électronique alors?

J'avais bien aimé le rapport précédent de Schildknecht sur la région. Mais il est vrai que ça m'inquiète un peu au niveau des prix.

p.s.: "La" langue d'Oc, je veux bien Michel. Mais quand on parle de la région, on dit le Languedoc!

Michel Therrien a écrit:Dernière édition par Michel Therrien le Jeu 2 Juil - 14:41, édité 1 fois (Raison : Plaisir du chevalier!)

Priceless!

Ça y est Montcalmes a été "découvert" par le Wine Advocate:

92-93 pour le 2005
93-94 pour le 2006


J'ai comme l'impression que tout d'un coup les bouteilles vont partir plus vite...

Le Languedoc sera-t-il la nouvelle terre promise du WA après Châteauneuf? J'espère que non...

D'autres chouchous des amateurs d'ici ont récolté de gros scores:

Grange des pères 2005 (95 points)
Mas Jullien 2006 (95 points)

Moi qui croyais que Schildknecht pourrait être un guide intéressant suite à certains commentaires que j'avais lus sur son jugement en Bourgogne, me voilà dégrisé. Cela me semble des notes absurdes pour de tels vins, à moins bien sûr qu'on renonce vraiment à toute prétention de notes absolues.

Le 2006 de Montcalmès devrait bien sortir bientôt puisque ce qui reste sur les tablettes semble être du 2005 (c'est lui que j'ai eu il y a quelques semaines...très bon vin...)

Je devrai être attentif alors pour ne pas manquer cette grosse note

Patrick

Franz,

Le Wine Advocate n'a jamais noté dans l'absolu:

The numeral rating given is a guide to what I think of the wine vis-à-vis its peer group. Certainly, wines rated above 85 are very good to excellent, and any wine rated 90 or above will be outstanding for its particular type. While some have suggested that scoring is not well suited to a beverage that has been romantically extolled for centuries, wine is no different from any consumer product. There are specific standards of quality that full-time wine professionals recognize, and there are benchmark wines against which others can be judged. (....)

90-100 is equivalent to an A and is given only for an outstanding or special effort. Wines in this category are the very best produced of their type. There is a big difference between a 90 and 99, but both are top marks. As you will note through the text, there are few wines that actually make it into this top category because there are not many great wines.

Je suis un peu inquiet de voir la publication mettre ces vins fétiches sous les projecteurs mais franchement pas si surpris de telles notes. Ce sont les meilleurs du Languedoc et même dans l'absolu, de grands vins amha. J'ai personnellement une barrière psychologique avec 95, c'est pas mal de points. Mais 92 voire 93 ou 94 ? pourquoi pas?

93-94 pour du Montcalmès, je trouve ça un peu farceur et même pour le Mas Julien. Le Grange des pères a quelque chose de spécial, mais 95, c'est trop.
Pour ce qui est de l'absolu, je sais très bien ce que prétend le Wine Advocate, mais s'il donne plein de 100 à châteauneuf et peu de 100 en Loire, il y a une certaine évaluation absolue là-dessous. Parker ne donnerait pas 100 au meilleur des rosés ni a aucun Irouleguy.
Ces avertissements à propos des vins notés dans leur contexte sont, au mieux des courbettes relativistes malhonnêtes, au pire une façon de couvrir son absence de vue d'ensemble.

Personnellement pour Montcalmès j'ai donné 93-94 au 2003 et 92-93 au 2005 il y a un an et il me semble que ces notes n'ont rien d'une blague eut égard à la qualité de ce vin. Si Mas Jullien est plus difficile à lire en jeunesse, une bouteille du 1998 prise l'an passé m'a confirmé le grand potentiel de garde de ce vin au style plutôt bordelais d'inspiration dans une région où la puissance est souvent mise de l'avant.

Je ne connais pas assez Grange des Pères pour me prononcer.

Je partage l'opinion d'Olivier pour Montcalmès. selon moi le 2005 est un 93 facile voué à devenir un 94 peut-être d'ici 5 ans.

Si ces vins venaient d'une région plus prestigieuse ils se vendraient certainement le double du prix et ces notes apparaîtraient normales. Nous ne sommes tout simplement pas conditionnés à voir des 93-94 points pour un Languedoc de 35$.

Pour Montcalmès, tu sais que je ne suis vraiment pas d'accord avec toi Olivier, en fait, je ne comprends tout simplement pas ce que tu dis, bien que comme tu sais aussi, j'aie un immense respect pour ta science oenologique. 94/100, c'est une bonne année de la Landonne de Guigal, une bonne année de Latour, un Chambertin 2002 d'un bon producteur. Montcalmès, c'est au mieux sympathique et charmeur et pour moi étrangement construit et sans profondeur.

Ludwig Desjardins a écrit:Je partage l'opinion d'Olivier pour Montcalmès. selon moi le 2005 est un 93 facile voué à devenir un 94 peut-être d'ici 5 ans.

Si ces vins venaient d'une région plus prestigieuse ils se vendraient certainement le double du prix et ces notes apparaîtraient normales. Nous ne sommes tout simplement pas conditionnés à voir des 93-94 points pour un Languedoc de 35$.

On m'accordera quand même le crédit de boire du vin et de l'évaluer comme tel, sans préjuger que j'aie des préjugés!

Je conçois (et même plutôt trouve normal... je sais on n'est pas d'accord là-dessus!) que des dégustateurs ne soient pas en accord, mais j'ai plus de difficulté avec l'idée que des notes de dégustateurs expérimentés soient considérées comme absurdes. J'ai plutôt tendance à essayer de comprendre ce que les gens peuvent voir à des vins que je n'apprécie pas autant qu'eux.

Dans ma notation des vins, 50 points sont gratuits, 40 points sont donnés sans tenir compte du dévoilement de l'étiquette, alors que les 10 derniers points sont attribués en considérant en partie l'origine du vin. A ce titre, il est évident que je donne beaucoup de points au Montcalmès 2003 et 2005, peut-être 2 points que tu ne considérerais pas comme mérités dans ton appréciation plus absolue, car il surprend par sa qualité étant donné son origine et son prix. A l'inverse, cette façon de procéder permet de nuancer pourquoi un vin de grande réputation déçoit lors du dévoilement de l'étiquette.

En fait je pense que le désaccord, au-delà de la façon de noter, vient plutôt du fait que tu trouves Montcalmès correct sans plus, alors que plusieurs ont été enthousiasmés au cours des dernières années. Comme dans tout ce qui a un réel mérite, je crois que l'on a encore besoin de temps pour se faire une idée précise de la place de ce vin dans la production actuelle du sud de la France.

Je suis bien d'accord avec la fin de ton premier paragraphe (et suis même un peu fâché que tu ne le présupposes pas) et crois moi, j'ai essayé à plusieurs reprises et en toute bonne fois de comprendre ce qu'on trouvait au Montcalmès avant de radicaliser mon sentiment.
Toutefois, je suis très attaché à l'idée d'évaluation totalement impartiale, peu importe la réputation. Ainsi l'on peut très bien être déçu qu'un Latour se mérite 91 points et surpris qu'un côte châlonnaise y parvienne. On n'a pas besoin d'indiquer cette surprise ou déception dans la note.
Par ailleurs, au vu de ce que j'ai goûté du Languedoc, que je trouve fort bien, mais incomparable aux grandes réussites bordelaises, bourguignones ou rhôdaniennes (surtout hermitage), je suspecte simplement un intérêt commercial derrière ces notes. Les gens se sont mis à aimer Parker et le Wine advocate et à acheter beaucoup de vins parce qu'on leur donne sans cesse des 95-100 à peu de frais et l'illusion d'une grandeur accessible et facile (et bien sûr ici je ne parle pas d'argent, mais du fait que la grande qualité soit rare et qu'elle ne doive pas par principe être produisible sur n'importe quelle terre).

Olivier Collin a écrit:
En fait je pense que le désaccord, au-delà de la façon de noter, vient plutôt du fait que tu trouves Montcalmès correct sans plus, alors que plusieurs ont été enthousiasmés au cours des dernières années. Comme dans tout ce qui a un réel mérite, je crois que l'on a encore besoin de temps pour se faire une idée précise de la place de ce vin dans la production actuelle du sud de la France.

Tu as raison, mais ce n'est pas seulement le Montcalmès qui me chicote, donc pas seulement sa place dans la production actuelle du sud de la France, mais la position actuelle du sud de la France en elle-même qui me semble surestimée, y compris Châteauneuf.

Il y avait un débat similaire il y a quelques semaines sur le forum de Parker où ses clients lui reprochaient de mettre trop d'attention sur Bordeaux, au détriment des autres régions. Les clients chiâlaient particulièrement pour la Bourgogne qui est quasi-absente du WA, mais aussi d'autres régions comme le Languedoc. Parker est avant tout un homme d'affaires et la façon dont il gère son entreprise ne devrait plus surprendre. Je respecte énormément ses talents de dégustateurs; on ne peut que saluer ses qualités indéniables à ce niveau. Mais sa croisade pour les C9P et maintenant le Languedoc (?) vient tout simplement me confirmer qu'il souhaite prendre la place quasi-vacante d'un guru de ces régions, avant que quelqu'un d'autre le fasse. Allan Meadows sera difficile à battre en Bourgogne et il le sait très bien, tandis que personne n'a actuellement ce genre d'influence en Rhône ou au Languedoc.

Excuse-moi Julien, mais ce que tu dis à propos de Parker et le Rhône me semble vraiment très loin de la réalité! Robert Parker est le critique dans le monde qui a depuis plus de 20 ans mis les vins du Rhône sur un plateau d'or. Avant lui, la presse générale du vin reconnaissait la grandeur d'Hermitage et quelques domaines à Châteauneuf. Parker est le seul à avoir donné des notes se rapprochant de la perfection à des vins de régions ailleurs qu'en Bourgogne, Allemagne ou Bordeaux.

Alain Vauthier me disait très justement l'été passé que si les bordelais devaient reconnaître l'impact positif qu'a eu Parker sur la mise en valeur de leurs vins, c'est surtout le Rhône qui a bénéficié des décennies Parker.

Dans le cas du Languedoc et du Roussillon, je crois que c'est effectivement deux régions en pleine émergence : les vignerons n'ont pas le choix, soit ils font du bas de gamme difficilement vendable même à de très bas prix, soit ils exploitent mieux leur patrimoine de vignes impressionnant, leurs terroirs et savoir-faire d'une nouvelle génération voire de personnes venues de l'extérieur.

Certes je te l'accorde Olivier, mais:
- Ses notes incroyablement élevées et son optimisme sans borne pour C9P est relativement récent quand on pense qu'il couvre Bordeaux depuis plus de 30 ans.
- Dans l'esprit de la plupart des amateurs, Parker = Bordeaux, point à la ligne. Il fait un virage marketing depuis quelques années, notamment avec ses nouveaux dégustateurs, et l'élargissement de ses horizons. Ceci ne veut pas nécessairement dire qu'il ne couvrait pas les régions avant.

Franz-E. Schürch a écrit:
(...) je suspecte simplement un intérêt commercial derrière ces notes. Les gens se sont mis à aimer Parker et le Wine advocate et à acheter beaucoup de vins parce qu'on leur donne sans cesse des 95-100 à peu de frais et l'illusion d'une grandeur accessible et facile (et bien sûr ici je ne parle pas d'argent, mais du fait que la grande qualité soit rare et qu'elle ne doive pas par principe être produisible sur n'importe quelle terre).

Voilà une théorie intéressante et originale, mais qui prête pas mal de mauvaise foi aux critiques du WA. Si je résume à sa plus simple expression, tu dis que les grosse cotes font vendre les revues finalement? C'est sans doute vrai mais de là à suggérer que les critiques augmentent leurs notes à dessein, il y a quand même toute une marge. Je ne les connais pas personnellement mais je dirais que la bonne foi se présume.

Franz-E. Schürch a écrit:

Tu as raison, mais ce n'est pas seulement le Montcalmès qui me chicote, donc pas seulement sa place dans la production actuelle du sud de la France, mais la position actuelle du sud de la France en elle-même qui me semble surestimée, y compris Châteauneuf.

Bon ça y est , y'm cherche. "BOBONNE, OÙ AS-TU RANGÉ MON 12 À CANON TRONQUÉ?"




p.s. : tu remarques cher Franz l'habile utilisation d'un des petits bonhommes que tu affectionnes pour souligner la boutade, il y en a plein de nouveaux ici dont je ne saisis pas ce qu'ils veulent dire:

Julien Martel a écrit:Certes je te l'accorde Olivier, mais:
- Ses notes incroyablement élevées et son optimisme sans borne pour C9P est relativement récent quand on pense qu'il couvre Bordeaux depuis plus de 30 ans.
- Dans l'esprit de la plupart des amateurs, Parker = Bordeaux, point à la ligne. Il fait un virage marketing depuis quelques années, notamment avec ses nouveaux dégustateurs, et l'élargissement de ses horizons. Ceci ne veut pas nécessairement dire qu'il ne couvrait pas les régions avant.

Salut Julien,

Je crois qu'Olivier a raison sur Parker et Châteauneuf, Parker a publié un ouvrage complet sur le Rhône dès 1987: The Wines of the Rhône Valley and Provence

En fait, pour beaucoup d'amateurs Parker est avant tout ironiquement appelé le "Pape" à cause de son amour communicatif de la région de Châteauneuf.

Je t'accorde cependant qu'il y a plus que jamais de grosses notes aux CNP depuis quelques années mais je ne crois pas que c'est du à une question de marketing mais plutôt principalement à deux phénomènes:

1- une succession sans précédent de bons millésimes dans la région de 1998 à 2007, sauf 2002 (ce que tous les critiques et vignerons soulignent, non seulement Parker)

2- le fait qu'il y a plus de bons vins que jamais dans la région, pour la bonne raison que plusieurs se sont rendu compte que la qualité est payante!

Il y a une bonne quantité de domaines qui vendaient leur récolte à des négociants par le passé (l'astucieux Guigal en a largement profité!) qui aujourd'hui produisent leur propre vin avec l'aide parfois d'excellents consultants (Cambie, etc.) et une attention à tous les détails qui font la qualité.

Et Parker est probablement responsable de cette situation puisque ses critiques aident à vendre....bref il y a un effet circulaire dont les amateurs de la région profitent, au prix peut-être d'une certaine "parkerisation" du style décriée par plusieurs mais dont la réalité est discutable.

Yves Martineau a écrit:
Salut Julien,

Je crois qu'Olivier a raison sur Parker et Châteauneuf, Parker a publié un ouvrage complet sur le Rhône dès 1987: The Wines of the Rhône Valley and Provence

En fait, pour beaucoup d'amateurs Parker est avant tout ironiquement appelé le "Pape" à cause de son amour communicatif de la région de Châteauneuf.

Je t'accorde cependant qu'il y a plus que jamais de grosses notes aux CNP depuis quelques années mais je ne crois pas que c'est du à une question de marketing mais plutôt principalement à deux phénomènes:

1- une succession sans précédent de bons millésimes dans la région de 1998 à 2007, sauf 2002 (ce que tous les critiques et vignerons soulignent, non seulement Parker)

2- le fait qu'il y a plus de bons vins que jamais dans la région, pour la bonne raison que plusieurs se sont rendu compte que la qualité est payante!

Il y a une bonne quantité de domaines qui vendaient leur récolte à des négociants par le passé (l'astucieux Guigal en a largement profité!) qui aujourd'hui produisent leur propre vin avec l'aide parfois d'excellents consultants (Cambie, etc.) et une attention à tous les détails qui font la qualité.

Et Parker est probablement responsable de cette situation puisque ses critiques aident à vendre....bref il y a un effet circulaire dont les amateurs de la région profitent, au prix peut-être d'une certaine "parkerisation" du style décriée par plusieurs mais dont la réalité est discutable.

Je suis 100% en accord avec ces explications, même si plusieurs producteurs ont avoué publiquement ne pas soutenir l'optimisme démesuré de Parker pour le millésime 2007 à C9P. En toute humilité, je ne savais même pas que Parker avait publié un livre sur le Rhône en 1987. Mais si l'on revient à mon message initial, je prétends simplement qu'il souhaite occuper ce poste de guru pour la région et développer son expertise ailleurs; peut-être aurais-je dû ajouter qu'il souhaite d'après moi le faire de façon plus "officielle", un peu comme son nom est synonyme de maître incontesté pour Bordeaux. La qualité des cuvées et des producteurs a sans aucune parcelle de doute augmenter de façon drastique, mais ceci n'est pas nécessairement contradictoire avec ses objectifs d'affaires et de croissance.

Franz-E. Schürch a écrit:Les gens se sont mis à aimer Parker et le Wine advocate et à acheter beaucoup de vins parce qu'on leur donne sans cesse des 95-100 à peu de frais et l'illusion d'une grandeur accessible et facile (et bien sûr ici je ne parle pas d'argent, mais du fait que la grande qualité soit rare et qu'elle ne doive pas par principe être produisible sur n'importe quelle terre).

Que j'aime et adhère à ce propos! S'il se montre d'une rare pertinence dans le monde du vin, il ne s'y limite pas!

Il y a aussi le phénomème, que ne nie pas Franz, au contraire, du préjugé que le vin de qualité doit être cher et que les grosses cotes doivent leurs être réservées.

Ce phénomène est davantage présent à mon avis que celui que vous décrivez. L'influence la plus positive de Parker fut sans doute en fait ce rôle d'iconoclaste, qui n'a jamais eu peur de dire que des vins réputés étaient surfaits alors qu'au contraire d'autres sous-estimés montraient une qualité exceptionnelle.

Franz, je ne suis pas en désaccord avec l'extrait de tes propos que je citais mais je ne vois pas pourquoi le Languedoc n'aurait pas aussi de grands terroirs, tout comme le Beaujolais par exemple.

Julien, je vais dans dix jours tenter de me faire ma propre idée du millésime 2007, dans cette région "surestimée" ....stay tuned!

aaah la vacuité des notes...

On blâme et dénonce les effets pervers des notes, mais plusieurs ici accordent eux-mêmes des notes aux vins. Cela me rappelle mon père qui après m'avoir giflé lorsque j'étais enfant, car j'avais fait du grabuge, me disait : "cela fait aussi mal à moi qu'à toi". J'y ai toujours vu une forme de masochisme...

Certes, les membres des forums de vin du Québec n'ont pas l'impact de Parker. Cependant, ll ne faut pas sous-estimer l'impact au niveau local de certains membres de forums présents et passés.

Prenons par exemple un digne représentant de ce forum qui du haut de ses xxx messages clame que le Tahiti Rosé est excellent et vaut 96 pts. Je suis pratiquement convaincu que les bouteilles restantes (moins de 2 caisses pour la grandeur de la province) vont s'envoler rapidement surtout à 29$, et ce, même si la note est accompagnée d'un compte-rendu sommaire.

Parallèlement au commentaire ci-dessus, si Paul Jerkins (on suppose que c'est intervenant sincère et non un troll) avec son premier message rédige un compte-rendu détaillé qui argumente sur les défauts du vin. Il y a fort à parier que peu de gens vont s'en soucier.

Pourquoi un tel comportement? Les consommateurs en général ne prennent plus le temps de lire, de se renseigner et ainsi d'être des citoyens éclairés. Pour le vin, un des exemples les plus probants demeurent pour moi les Dönhhoff 2003. Certaines personnes se sont d'abord précipités comme la misère sur le pauvre monde achetant d'abord de multiples bouteilles d'Auslesen de Dellchen et de Leistenberg au lieu de privilégier Brücke ou Hermannshöhle. Pourtant les communes historiquement privilégiées par le producteur pour faire des Auslesen sont ces deux dernières, Cependant pour savoir cela, il fallait lire un peu. Mais à la place, on a préféré se fier à la note de Rovani, c'est plus simple. Par la suite, les gens ouvrent une bouteille, ils sont déçus et ne comprennent pourquoi le Dellchen a obtenu 98pts. Quelques années plus tard, tel les vêtements Kris Kross l'effet Dönnhoff s'estompe à la SAQ. Certaines cuvées comme l'excellent Schlossbockelheimer Kupfergrusse 2006 traîne sur les tablettes, malgré un 94 pts. Un vin qui connaît un peu le même destin que le Vieux-Donjon 2006.

Dans une autre Rubrique Yves fait remarquer l'absence de la note de Parker pour le Jamet 2005 comme c'est évocateur! Pour combler ce vide, la SAQ auraient pu avoir la décence de mettre une pastille de couleur.

Très bon post Patrick. Il y aura toujours des exemples extrêmes d'un bord comme de l'autre. Mais pour ma part, je me fie aux notes (chiffres) et notes de dégustation des quelques dégustateurs en qui j'ai confiance et qui ont un palais similaire au mien, qu'ils soient professionnels ou non. Sur ce même forum j'ai indiqué que les notes de dégustation de CellarTracker avaient plus de crédibilité à mes yeux que celles de Burghound ou Coates (bien que ceux-ci soient non loin deuxièmes). Vous pouvez être certain que je vais me lancer aux quatre coins de la province et me lever aux petites heures du matin si mes "critiques" préférés, amateurs ou professionnels, vantent un vin qui est accessible, car ultimement j'ai presque l'assurance qu'ouvrir ladite bouteille sera d'un plaisir inouï. Et je bois du vin que pour le plaisir qu'il me procure, seul ou avec mes proches. Lorsqu'on s'entête de complexités intellectuelles qui enlèvent ce plaisir, je décroche.