Cellier: Nouvel Arrivage!

Le nouveau magazine Cellier est maintenant en ligne et disponible à la SAQ.
Une sélection originale de " Vins de Québécois".
Un vin de Patrice Breton sera disponible....Apriori 2006.
http://publications.saq.com/doc/MagazineCellier/na_cellier_printemps2010_fr/2010021501/3.html

J'ai eu la chance de feuilleter le magazine hier soir, encore une fois c'est un magazine qui est très bien fait.

Mario

J'ai participé au match comparatif des syrahs ... si je connais maintenant l'identité des vins, je ne sais toujours pas dans quel ordre je les ai goûtés. Je vous reviendrai avec mes coups de coeur, mes surprises et mes notes sommaires dès que je récupérerai mes commentaires.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:J'ai participé au match comparatif des syrahs ... si je connais maintenant l'identité des vins, je ne sais toujours pas dans quel ordre je les ai goûtés. Je vous reviendrai avec mes coups de coeur, mes surprises et mes notes sommaires dès que je récupérerai mes commentaires.

Et tu verras, pour avoir reçu mes notes hier et les avoir comparer avec les quelques collègues (on avait un autre match comparatif), que la dégusse à l'aveugle est une GRANDE leçon d'humilité!

J'essaierai aussi qq notes si le temps le permet...

Je ne suis pas un fan des matchs comparatifs et palmarès en général, mais celui-ci m'apparaît comme le moins intéressant parmi ceux organisés par Cellier. L'écart entre les notes des "meilleurs" vins est minime sinon insignifiant, je me demande quoi en tirer comme enseignement...

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:J'ai participé au match comparatif des syrahs ... si je connais maintenant l'identité des vins, je ne sais toujours pas dans quel ordre je les ai goûtés. Je vous reviendrai avec mes coups de coeur, mes surprises et mes notes sommaires dès que je récupérerai mes commentaires.

J'allais justement le mentionner, ayant lu l'article avec la version en ligne du Cellier. Bien hâte de lire tes commentaires !

Patrick

Ludwig Desjardins a écrit: Je ne suis pas un fan des matchs comparatifs et palmarès en général.

Je te rejoins à 100%. Je dirais même que ce genre d'exercice est insignifiant. Et je ne m'en prends pas spécifiquement à Cellier, les vétérans des forums sur le vin savent qu'il y a longtemps que je dénonce le GJE, top #100, etc.

Patrick Pollefeys a écrit:

Ludwig Desjardins a écrit: Je ne suis pas un fan des matchs comparatifs et palmarès en général.

Je te rejoins à 100%. Je dirais même que ce genre d'exercice est insignifiant. Et je ne m'en prends pas spécifiquement à Cellier, les vétérans des forums sur le vin savent qu'il y a longtemps que je dénonce le GJE, top #100, etc.

Bon, encore les ayatollahs de la vérité vinicole qui se manifestent!

Ce genre d'exercice aura toujours les limites que l'on sait. N'en demeure pas moins qu'on peut y tirer une ou deux leçons. Je tenterai d'y revenir ce we.

Patrick c'est tout le contraire, plutôt l'ayatollah de la non-vérité vinicole!

Je comprend que ce genre d'exercice est amusant pour les participants, je le fais moi-même parfois. Mais au-delà de ça je me questionne seulement sur l'intérêt d'un classement de notes moyennes pour un lecteur qui n'y a pas participé. Pour moi en ironisant un brin c'est un peu comme si on faisait un panel avec 5 clônes de Broadbent et 5 clônes de Parker, pour déterminer les meilleurs vins de Bordeaux. On arriverait à des notes moyennes insignifiantes...

Je suis sûr que j'apprendrais quelque chose en consultant toutes vos notes de dégustation sur les vins par contre!

Petit retour sur cette dégustation dont je garde un excellent souvenir, l’organisation, le thème et les autres dégustateurs, tout était fait avec minutie. Ce fût un plaisir et un privilège de déguster avec ses pros dans contexte roder au quart de tour.

Si les résultats agrégés, en ce qui a trait aux points, ont une légitimité questionnable, en ce sens où aucune différence ne semble statistiquement significative, l’ensemble des conclusions n’est pas à jeter à la poubelle, il me semble. J’espère simplement que par ce texte, je puisse bien exposer mon état d’esprit lors de l’évènement, ma lecture de mes appréciations et la valeur que je trouve à l’exercice.

Alors que je ne note jamais un vin avec des points, je me suis prêté à l’exercice pour les besoins de la cause. Étant critique des écarts souvent faméliques de ce genre de jury, j’avais décidé de noter pesant : coulant les vins que je n’appréciais et faisant triompher ceux que j’appréciais particulièrement. Ainsi, les notes que j’ai accordées se sont échelonnées entre 73 et 96, avec une moyenne de 86.4 et un écart-type de 5.9.

Avant de passer aux commentaires et notes sur les vins, je trouve très intéressante l’idée de servir les syrahs françaises ensemble (avec l’inclusion de deux pirates) et les syrahs du nouveau-monde ensemble (encore là avec deux pirates) sans en aviser le jury. Nous le verrons plus loin, mais si j’ai été constant sur deux des vins goûtés deux fois, je ne l’ai pas du tout été sur les deux autres. Est-ce là une observation supplémentaire confortant l’idée que les vins qui sortent du lot sont souvent moins bien goûtés? Comme le disait Stéphane Asseo lors de MPV 2009, en Californie, mes vins goûtent européens, mais face à des vins européens, ils sont complètement californiens! Et c’est sans prendre en compte la fatigue, le vin qui précédait, le fait d’être au début, au milieu ou à la fin d’une vague, d’être dans la première ou la troisième vague …

Un des avantages de prendre des notes et de les recevoir plusieurs mois après le fait, c’est qu’on ne peut rien y changer! Je vous livre ainsi, naïvement peut-être, mes impressions notées à chaud. Pour les quatre vins goûtés en double, j’ai rajouté quelques impressions en italique.

Voici donc mes commentaires, mes notes et mon impression de la provenance des vins (F pour France et NM pour Nouveau-Monde) :

Ferraton Père et Fils La Source st-joseph 2006 : Fruits rouges, frais, viandeux et épicés. Texture grasse, belle combinaison de maturité et de fraîcheur. Jeune. Simple. 85 F.

Pierre Gaillard côte-rôtie 2006 : Nez noir, boisé fin, bouche riche, jeune, ample. Structure masquée par fruit. Chaleur en finale qui déséquilibre. Plus beau nez que bouche. 80 NM.

Paul Jaboulet Le Grand Pompée st-joseph 2006 : Discret, sauvage et épicé. Frais en bouche, plutôt simple. Touche amère en finale. Léger manque de matière. 82 F.

Chave Offerus st-joseph 2006 : Nez profond, sérieux, noir, puissant et complet. Fruit mûr, presque massif. Grosse structure, long, mais qui manque d’élégance. Note résineuse. 87 NM.

René Rostaing La Landonne côte-rôtie 2006 : Sauvage, fruit rouge, fourrure. Bouche fumée, corsée. Grosse matière. Très long et pur. Finale élégante, parfumée et équilibrée. 95 F.

L’École No. 41 columbia valley 2005 :
- Goûté parmi les vins français : Boisé noix de coco, laurier, fumée, herbe et viandes grillées. Complexe. Bouche ample, complète, baroque et puissante. Typé Nouveau-Monde, mais belles qualités d’ensemble. 89 NM.
- Goûté parmi les vins du nouveau-monde : Cassis mûr, épicé, notes minérales. Bouche fraîche, précise, juvénile. Finale ample. Un peu simple malgré la maturité. 85 F.
- Alors que la première bouteille a été bue après la Landonne de Rostaing, la seconde l’a été après le Austin Hope. Après un Français fin, je le prends pour un vin du Nouveau-Monde boisé, mais avec de belles qualités et après un Nouveau-Monde extrait, je le prends pour un Français mûr, mais simple!

Domaine du Lys Pénélope vin de pays des cévennes 2006 : Nez fermé, fruit noir. Grosse matière qui manque de nuances, mais présente un très bel équilibre. Légère amertume en finale. Costaud, mais belle fraîcheur. Se développe bien dans le verre. 93 F.

Tardieu-Laurent côte-rôtie 2006 : Intense, floral, fruits rouges. Belle acidité. Droit, frais. Complexité moyenne. 85 F.

Guigal Château d’Ampuis côte-rôtie 2004 : Nez fumé, lardé. Ample et riche. Grand volume. Structure svelte, long. Beaucoup d’énergie, finale détaillée. 91 F.

Coursodon Silice st-joseph 2006 : Notes de buis, fumée, charcoal. Bouche noir, concentrée. Alcool en finale. 87 NM.

Delas Seigneur de Maugiron côte-rôtie 2006 :
- Goûté parmi les vins français : Parfumé, floral, minéral. Fruit mûr, suave et délicat. Milieu de bouche vaporeux, complexe. Très long, précis, ample en finale. 90 NM (?!?!).
- Gouté parmi les vins du nouveau-monde : Sauvage, floral, parfumé. Fruits rouge et noir. Bouche racée. Milieu de bouche léger. Finale minérale, équilibrée. 91 F.
- Belle concordance, mais c’est à croire que je ne me suis pas relu la première fois avant de mettre ce vin dans le Nouveau-Monde!

Clarendon Hills Piggot Range australie 2004 :
- Goûté parmi les vins français : Noix de coco, charcoal, médicinal, très confituré, herbes grillées. Riche, simple, alcooleux. Fait Australien. 75 NM.
- Goûté parmi les vins du nouveau-monde : Goudron, charcoal, médicinal, un peu lourd. Très riche, sucreux et long. Puissant, mais manque de distinction, sans être trop chaleureux. 84 NM.
- Conclusions similaires quant au profil du vin, mais grande variabilité de notes. Question de contexte? Étais-je moins sensible à la perception de l’alcool après plusieurs vins du Nouveau-Monde qu’après une Côte-Rôtie parfumée et vaporeuse?

René Rostaing Côte Blonde côte-rôtie 2006 : Cassis frais, fraise, minéral et fumée. Bouche ciselée, parfumée, très fine et racée, longue. Équilibre d’école. Classique. 94 F.

Domaine de Petit Roubié vin de pays d’oc 2008 : Fruit noir, gras. Nez éteint, simple. Volumineux, gras et simple. Finale cuite, amère. La petite sirah? Grossier. 78 NM.

Domaine Courbis st-joseph 2006 :
- Goûté parmi les vins français : Fruit noir, lardé, fumé, serré. Belle trame. Longue finale. Bel équilibre, mais peu de complexité. 89 F.
- Goûté parmi les vins du nouveau-monde : Foxé, confituré. Framboise, ample. Fruit mûr, riche, touche d’alcool. Simple, manque de coffre. Dilué tout en étant alcooleux. 73 NM.
- Encore ici, peu de concordance! Le vin goûté juste avant la deuxième bouteille a été celui à qui j’ai accordé la meilleure note (Trinity Hill). On tombait de haut!

Austin Hope paso robles 2005 : Tarte au bleut. Poivre noir. Riche en alcool. Finale dissociée qui brûle. Matière impressionnante, mais anarchique. Plus beau nez que bouche. 82 NM.

Trinity Hill Homage hawkes bay 2006 : Fumé, classique, olive noire. Bouche pure, ciselée, pénétrante. Grande longueur. Très racé. Immense, mais équilibré. 96 F.

Liberty School californie 2007 : Encens, parfumé, fleur mauve. Large et gras. Concentration et caractère massif, mais certaine fraîcheur. Puissant. Long. A besoin de se peaufiner. 88 NM.

Cline los carnos 2006 : Animal, sauvage, cuir, viandé. Bonne concentration. Finale chaotique. Fruits mûrs. Beaux éléments, mais a besoin de temps. 85 F.

Luca mendoza 2007 : Cassis, cerise noire, minéral, fumée. Bouche ample et grasse. Manque un rien de tenue en finale. Grosse structure. Belle pureté. 93 F.

Coopers Creek hawkes bay 2007 : Bourgeon de cassis, frais, peu complexe. Bouche acide qui manque de fond. 83 F.

Mills Reef Grimblett Gravels hawkes bay 2006 : Boisé luxueux, lilas, violette, prune fraîche. Bouche ample, volumineuse, concentrée, mais avec de la vigueur. Finale puissante. Grande longueur. J’aurais parié ma chemise sur un vin de Guigal … 96 F.

Red Truck petite sirah californie 2007 : Nez de bonbon à la fraise, crème pâtissière. Ample et riche, manque de structure. Finale lâche et amère et qui fait grimacer. 80 NM.

Cono Sur Vision colchagua 2006 : Nez confituré, touche herbacée d’eucalyptus. Grosse richesse en bouche. Fruit cuit. Manque de définition, d’équilibre. 86 NM.

Terre Rouge Les Côtes de l’Ouest californie 2005 : Note fraîche de buis, d’encens, fumée/allumette. Fruit mûr en bouche, un peu bonbon. Belle structure. Bonne longueur, mais amertume. 82 NM.

Montes Alpha colchagua 2007 : Nez complexe, mûr et puissant, mais précis. Bouche corsée, puissante. Grande allonge, riche. Touche chaleureuse. 88 NM.

Quelques commentaires :
- En relisant mes commentaires et en retranscrivant mes notes, je n’y vois pas toujours une concordance parfaite. Comme on aimerait changer des choses après!
- J’ai placé dans leur région d’origine 18 vins sur 30 … je passe sur les fesses! Je doute cependant que ce score soit bien différent du fameux pile ou face. Peut-être la sélection des vins – par de grosse shiraz – y est pour quelque chose. Bien naïvement, je m’attendais à un meilleur résultat.
- Je vais regoûter plusieurs vins bus dans ce contexte. Je mijote d’ailleurs un projet de dégustation … Stay tuned!
- De très belles surprises provenant de la Nouvelle-Zélande.
- Pour des vins comparables, ou du moins de même style, qu’il est difficile de passer après un (très) grand vin. J’apprends de plus en plus, au cours de repas où je veux servir de belles bouteilles, à éviter de prendre un vin comparable à celui qui précède si ce dernier était très grand. Pourtant, des changements de direction peuvent réserver de belles surprises (un sancerre après du Yquem, ça passe, pas toujours, mais quand c’est réussi, ça peut être grandiose!).

Ludwig : la fin du texte dans le magazine sur le match en question répond pour l'essentiel aux points que vous soulevez.

On a d'ailleurs pris soin d'ajouter ces mises au point, en page 104 et 105.

Sauf erreur, bien peu de magazines "indépendants" osent ainsi mettre un certain bémol à leurs propres résultats.

Mais on a tenu à le faire, à Cellier, par souci de transparence et pour encore plus de clarté.

Évidemment, et on l'a écrit en toutes lettres, que ces résultats ne dégagent qu'une grande tendance et ne donnent qu'un instantané, un snapshot comme on dit, les scores ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Patrick Desy a écrit:
Bon, encore les ayatollahs de la vérité vinicole qui se manifestent!

Je m'excuse M. Le Curé de ne pas penser comme vous, sincèrement.

Patrick Desy a écrit:Ce genre d'exercice aura toujours les limites que l'on sait. N'en demeure pas moins qu'on peut y tirer une ou deux leçons. Je tenterai d'y revenir ce we.

À part prendre conscience de la mesure de son ignorance, qui dans le monde du vin demeure une vérité de La Palice, il n'y pas d'autre leçon à tirer. Et que cela soit le cas ou non, je ne me contente pas, contrairement à toi, de tirer une ou deux leçons de ce genre d'exercice qui insiste surtout sur les "scores", les rangs obtenus et la réussite des "underdogs".

Si au moins, ce genre d'exercice avait le rigueur de vérifier s'il existe des différences significatives entre les rangs. De plus, quelle leçon à tirer d'un "instantané". Pour moi, il n'y a rien de valable et d'éclairant à une vue d'ensemble qui pourrait être différente le lendemain et/ou le surlendemain. Ah oui, il y aurait possiblement une leçon à tirer : l'incapacité des dégustateurs à être consistant.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:
Red Truck petite sirah californie 2007 : Nez de bonbon à la fraise, crème pâtissière. Ample et riche, manque de structure. Finale lâche et amère et qui fait grimacer. 80 NM.

Pourquoi avoir ajouté une petite sirah?

Marc, c'est à votre honneur de reconnaître et dévoiler au grand public les limites de l'exercice.

Merci Vincent c'est très instructif (et humble de ta part ), l'identification de l'origine, qui parait en théorie si simple, se révèle toujours plus difficile que prévu. Je me souviens d'une dégustation ou notre Baron tentait de démêler Cahors et Madiran, des vins pourtant très distinctifs ....

J'aime beaucoup l'idée machiavélique de présenter le même vin dans les deux groupes, avec le résultat que l'on constate.

Pour ma part, j'ai peine à comprendre les pourfendeurs du GJE et autres (le top 100 n'a rien à voir en passant, ce n'est pas une dégustation comparative mais une espèce de sélection douteuse faite sur dossier si j'ai bien compris)

Je m'explique: je vois le tout comme un jeu et quand on en connait les limites et qu'on évite les conclusions hâtives, le jeu est intéressant et peut même être instructif. De là à tenter de récupérer ces résultats et prétendre que le vin qui ressort est le meilleur du lot, il y a évidemment toute une marge.

C'est ce genre de récupération qui a fait dire que les américains avaient gagné le défi de je ne sais plus quelle année (1976 je crois) alors que les différences n'étaient pas significatives...

Mais peu de gens prétendent en fait tirer de telles conclusions et pas M. Mauss que je sache, de sorte que le GJE reçoit parfois des tomates qui ne sont pas vraiment méritées amha.

Merci beaucoup pour tes commentaires de dégustation, bien intéressants à lire !

Patrick

Patrick Pollefeys a écrit:

Si au moins, ce genre d'exercice avait le rigueur de vérifier s'il existe des différences significatives entre les rangs. De plus, quelle leçon à tirer d'un "instantané". Pour moi, il n'y a rien de valable et d'éclairant à une vue d'ensemble qui pourrait être différente le lendemain et/ou le surlendemain. Ah oui, il y aurait possiblement une leçon à tirer : l'incapacité des dégustateurs à être consistant.

il est facile de le faire avec une table de Kramer. est ce que le numero 1 est vraiment numero 1 ou il n'y a pas de différence entre les 10 premiers ect ect...il y a un exemple dans le bouquin de Emile Peynaud le gout du vin.

Yves Martineau a écrit: Je m'explique: je vois le tout comme un jeu et quand on en connait les limites et qu'on évite les conclusions hâtives, le jeu est intéressant et peut même être instructif. De là à tenter de récupérer ces résultats et prétendre que le vin qui ressort est le meilleur du lot, il y a évidemment toute une marge.

Voilà qui résume bien ma pensée. Sans vouloir pointer personne, il y a trop d'intellectualisation à outrance du vin, et on oublie la partie plaisir, éducation, etc. Ce genre d'exercice est intéressant lorsqu'on s'y amuse et qu'on ne tente pas de réécrire l'histoire du vin en quelques heures.

Julien Martel a écrit:

Yves Martineau a écrit: Je m'explique: je vois le tout comme un jeu et quand on en connait les limites et qu'on évite les conclusions hâtives, le jeu est intéressant et peut même être instructif. De là à tenter de récupérer ces résultats et prétendre que le vin qui ressort est le meilleur du lot, il y a évidemment toute une marge.

Voilà qui résume bien ma pensée. Sans vouloir pointer personne, il y a trop d'intellectualisation à outrance du vin, et on oublie la partie plaisir, éducation, etc. Ce genre d'exercice est intéressant lorsqu'on s'y amuse et qu'on ne tente pas de réécrire l'histoire du vin en quelques heures.

En cela, le but poursuivi par cet exercice est, amha, en parfaite harmonie avec cet état d'esprit.

merci Vincent pour ce généreux partage...

Si l'intérêt n'est pas le palmarès pourquoi lui accorder une si grande place? Si les scores n'ont pas d'importance pourquoi les indiquer?

Je te remercie Vincent pour ces notes de dégustation, qui ma foi sont beaucoup plus intéressantes et significatives! Disons que je ne changerai pas d'opinion après les avoir lues, elles témoignent que c'est surtout le dégustateur qui apprend dans ce genre d'exercice, et non le lecteur!

De toute manière mes quelques bémols n'empêcheront pas les Montes de se vendre comme des petits pains chauds à des consommateurs satisfaits qui se régaleront de s'être procuré "le vin à 25$ qui a battu plusieurs vins de 75$". Parce qu'il ne faut pas se leurrer, c'est ainsi que le résultat sera interprété par beaucoup de lecteurs.

Bravo et merci Vincent de partager tes notes de dégustation.


Mario

Ludwig Desjardins a écrit:Si l'intérêt n'est pas le palmarès pourquoi lui accorder une si grande place? Si les scores n'ont pas d'importance pourquoi les indiquer?

Je me pose les mêmes questions...

Je te remercie Vincent pour ces notes de dégustation, qui ma foi sont beaucoup plus intéressantes et significatives! Disons que je ne changerai pas d'opinion après les avoir lues, elles témoignent que c'est surtout le dégustateur qui apprend dans ce genre d'exercice, et non le lecteur!

Je remercie également Vincent, qui par ses écrits apportent un peu de matière à cette confrontation. Comme le mentionne Ludwig, ce genre de dégustation est surtout un trip de gang qui apporte davantage aux participants et également un gros coup de pub pour le revue surtout lorsque Clos Jordanne se démarque.

De toute manière mes quelques bémols n'empêcheront pas les Montes de se vendre comme des petits pains chauds à des consommateurs satisfaits qui se régaleront de s'être procuré "le vin à 25$ qui a battu plusieurs vins de 75$". Parce qu'il ne faut pas se leurrer, c'est ainsi que le résultat sera interprété par beaucoup de lecteurs.

Hélas oui...
"Le monde moderne, parce qu'il n'a plus le temps de rien, est habitué, il aime se faire bluffer." Hubert de Montille

Finalement, en ce qui concerne l'intellectualisation à outrance, heureusement que des scientifiques comme Émile Peynaud se sont penchés sur la dégustation. Ainsi, il y a un peu plus de faits dans le monde de la dégustation, qui malgré tout, est encore teinté par la bouffonnerie.

Ludwig Desjardins a écrit:De toute manière mes quelques bémols n'empêcheront pas les Montes de se vendre comme des petits pains chauds à des consommateurs satisfaits qui se régaleront de s'être procuré "le vin à 25$ qui a battu plusieurs vins de 75$". Parce qu'il ne faut pas se leurrer, c'est ainsi que le résultat sera interprété par beaucoup de lecteurs.

Tu vois, moi je prends la chose différemment. J'ai bu et je boirai encore du Montès car entre autre, selon mes goûts, le Chili occupe quand même une grande place dans mon coeur et ma cave. Par contre, ce type de dégustation / confrontation peut ouvrir les yeux des amateurs vers d'autres régions. J'aime la Syrah et pas seulement francaise. Mais je n'ai jamais bu de Syrah de Nouvelle-Zélande, alors pourquoi ne pas essayer ! En plus, j'ai les commentaires de dégustations de chroniqueurs et professionnels d'ici

Patrick