Guide des millésimes

Je soumets à votre sagacité de dégustateurs avertis, ce guide des millésimes fait par Bernard Burtschy, et publié dans le journal "Le Figaro"
J'aimerais connaître vos avis
lire ici

Pas en accord avec ce guide sur plusieurs régions.

Christophe Cardona a écrit:Pas en accord avec ce guide sur plusieurs régions.

+1.

En Bourgogne rouge, 2007 mieux côté que 2010?

En Rhône sud rouge, 2009 mieux que 2010?

Beaucoup d'évaluations bizarres dans ce guide.

Je n'ai que rapidement regardé la Bourgogne et Chablis et ce guide me semble plus humoristique qu'autre chose.

Pour les régions que je connais le mieux, certaines notes manquent de cohérence. A Bordeaux ne pas différencier la rive droite de la rive gauche, pour les vins rouges, ne favorise pas la finesse des analyses.
3 points en Alsace pour le millésime 2008, et 2 points pour les blancs secs bordelais en 2008 est surprenant. Mettre 2 points pour les liquoreux bordelais en 2011, ça doit agacer Denis Dubourdieu ( Doisy Daëne).
3 points pour les Rhône sud en 2010, ça laisse rêveur, pour ceux qui ont goûté des Châteauneuf du Pape 2010.
Et pourtant l'auteur a une certaine notoriété en France. Faut-il voir dans ce tableau, un travail fait par de "petites mains" ?

Mais oui car Bernard connait son affaire...

Un drôle de guide!
Mettre un 5 au millésime 96..........à rien n'y comprendre!
Mettre en 4 aux millésimes 1995-1997 et 1998..........je comprends mal!
Mettre sur un même pied les millésimes 2006-2008-2010-2011-2012 et tous ces millésimes sous le 2007! Des 3 vs un 4!!!!

Bourgogne rouges
2012 3
2011 3
2010 3
2009 4
2008 3
2007 4
2006 3
2005 5
2004 3
2003 4
2002 4
2001 3
2000 3
1999 5
1998 4
1997 4
1996 5
1995 4

Bourgogne rouge CDB

2012: 2.5/4.5 ( grêle ou pas )
2011: 2.5
2010: 2/4
2009: 4.5
2008: 1.5/2.5
2007: 2
2006: 2.5
2005: 5
2004: 1.5
2003: 3.5
2002: 3.5
2001: 2.5
2000: 1.5
1999: 5
1998: 3
1997: 2
1996: 3
1995: 2.5
1994: 0.5
1993: 2.5
1992: 1.5
1991: 2
1990: 5

Bourgogne rouge CDN:

2012: 3.5
2011: 2.5
2010: 4
2009: 4.5
2008: 2
2007: 2
2006: 3.5
2005: 5
2004: 1
2003: 3.5
2002: 3
2001: 2
2000: 2.5
1999: 4 ( Nuits st Georges 5)
1998: 2.5
1997: 2
1996: 3.5
1995: 3
1994: 1
1993: 1.5/3.5
1992: 1.5
1991: 2.5
1990: 5

Cote des blancs:

2012: 4.5
2011: 3.5
2010: 4
2009: 4/5
2008: 3.5
2007: 2.5
2006: 2.5
2005: 5
2004: 2.5
2003: 2.5
2002: 4
2001: 3
2000: 2.5
1999: 5
1998: 2
1997: 1.5
1996: 2
1995: 3
1994: 1
1993: 2
1992: 4
1991: 1.5
1990: 3.5

Chablis:

2012: 3
2011: 3
2010: 4
2009: 4.5
2008: 3
2007: 1.5
2006: 2.5
2005: 4
2004: 1.5
2003: 3
2002: 4
2001: 2
2000: 4
1999: 3
1998: 2
1997: 1.5
1996: 3
1995: 2.5
1992: 3
1991: 2
1990: 4

Patrick Essa a écrit:Bourgogne rouge CDN:

2012: 3.5
2011: 2.5
2010: 4
2009: 4.5
2008: 2
2007: 2
2006: 3.5
2005: 5
2004: 1
2003: 3.5
2002: 3
2001: 2
2000: 2.5
1999: 4 ( Nuits st Georges 5)
1998: 2.5
1997: 2
1996: 3.5
1995: 3
1994: 1
1993: 1.5/3.5
1992: 1.5
1991: 2.5
1990: 5

Merci Patrick.
1999 < que 1990-2005 et 2009.........tellement d'accord!
1999 un peu du même niveau que les 2006 et 2010............j'aime!

Patrick Essa a écrit:Chablis:

2012: 3
2011: 3
2010: 4
2009: 4.5
2008: 3
2007: 1.5
2006: 2.5
2005: 4
2004: 1.5
2003: 3
2002: 4
2001: 2
2000: 4
1999: 3
1998: 2
1997: 1.5
1996: 3
1995: 2.5
1992: 3
1991: 2
1990: 4

 Très intéressant Patrick, tu les a faits pour l'occasion ou tu les avais déjà?

Je suis étonné que tu place 2009 si haut à Chablis. Je comprends que c'est ton avis aussi pour Meursault et ça m'étonne beaucoup moins.

Sans avoir dégusté autant de 2009 que toi sans doute, j'ai eu l'impression nette que 2008, 2010 voire 2011 étaient supérieurs à Chablis. Tu ne les trouves pas un peu mous pour la région?

Non 2009 est un grand millésime et il s'affinera sur la durée je crois. Les autres millésimes ne déméritent pas. Oui j'ai fait cela pour vous en moins de deux...

Résumer la qualité d'un millésime à une simple note de 1 à 5, c'est de la connerie! Personnellement, je trouve ces "guides de millésimes" ridiculement réducteurs. Ils ne sont d'aucune utilité pour un amateur moindrement informé. Pire, ils "crétinisent" le consommateur peu éduqué. Ce dernier néglige de très bons vins issus de millésimes cotés 3 et moins et ne recherche que les "grands millésimes" cotés 4 et plus. Plus souvent qu'autrement, il boit trop tôt des vins qui lui donne peu de plaisir au détriment de vins de millésimes moins cotés mais beaucoup plus agréables à boire. Le millésime 2005 en Bourgogne (vins rouges) est un bon exemple: Oui c'est un grand millésime mais pas boire jeune! Les vins se sont refermés rapidement après la mise en bouteille et n'ont pas donné le plaisir escompté, loin de là. Résultat: les gens se sont rués sur les 2005, les ont bu et ont été déçu. Nous ne sommes plus en 1950 alors que, par manque de connaissances techniques et/ou scientifiques, les vignerons ne réussissaient pas souvent à produire de bons vins. Oui, il y avait des millésimes moyens, médiocres voire mauvais à travers quelques grands millésimes. Mais plus aujourd'hui!
Que l'on préfère tel ou tel millésime, je n'ai pas de problème avec ça. Même que je trouve cela plutôt positif. Certains aiment les vins plus tendus, d'autres des vins moins acides ou plus tanniques. Que le millésime 2009 à Chablis soit moins acide que les 2010 n'en fait pas un moins bon millésime. On les boira plus jeune et sur des plats plus riches.

Oui tu as bien sûr raison Pierre, tant ce monde du vin est complexe. Je donnais simplement une échelle personnelle spontanément pour rebondir sur les grilles de BB. Mais il est évident qu'un long développement serait nécéssaire pour chaque millésime.

Cher Pierre,

Tu me sembles sous-estimer l'intelligence des gens qui s'intéressent à de tels tableaux synthèses. Et je ne crois pas que le "consommateur peu éduqué" va y porter le moindre intérêt.

Pierre Séguin a écrit:
Certains aiment les vins plus tendus, d'autres des vins moins acides ou plus tanniques. Que le millésime 2009 à Chablis soit moins acide que les 2010 n'en fait pas un moins bon millésime. On les boira plus jeune et sur des plats plus riches.

D'accord que ce n'est pas l'acidité plus basse ou élevée qui fait seule la grandeur, mais sur les quelques vins que j'ai goûtés (échantillon trop petit pour être concluant j'en conviens), 2010 m'a paru plus complet et profond, avec un équilibre supérieur.

Salut Yves,
Tu n'as pas idée à quel point les gens suivent de tel guide. Pour l'avoir vu et entendu des centaines de fois à la suite d'une suggestion d'un conseiller en vin: "Est-ce un grand millésime?" ou encore "Pourquoi un 2004, paraît que c'est un petit millésime?"

Mais il faut simplement expliquer qu'il y a des réussites dans tous les millésimes et que la note moyenne attribuée au millésime s'applique à l'ensemble d'une production, pas à chaque bouteille. Tu as des producteurs qui sont quasiment tous les ans entre 4 et 5 alors que d'autres subissent plus le climat. Le boulot du vigneron dans les vignes est essentiel et savoir toujours générer des fruits parfaits n'est hélas pas une constante du vignoble.   Ainsi 2011 est pour moi en blanc - et parfois en rouge - assez proche de ce que je prèfère en terme d'équilibre. S'il n'approche pas la carrure de 2005 ou 2009, il me plait pour sa finesse et son élégance. Ce qui pour ma gu... est fondamental! Mais en même temps je ne sais que trop que certains crus ont été coupés en sous maturité évidente et que les vins sont parfois verts et herbacés... Comme sur certains 2004!

Patrick Essa a écrit:Mais il faut simplement expliquer qu'il y a des réussites dans tous les millésimes et que la note moyenne attribuée au millésime s'applique à l'ensemble d'une production, pas à chaque bouteille.

Ça m'apparaît fondamental. Le but est donc de combiner une information générique sur la qualité des millésimes avec une bonne connaissance des domaines. Mais ce n'est pas à la portée de tous...

Je crois que les guides des millésimes et les conseils d'achat publiés dans les quotidiens ou magazines nationaux français ne sont pas destinés aux amateurs passionnés.
Chacun de nous peut de référer à tel ou tel critique, à condition de bien connaître les goûts de ce critique, en fonction des siens qui sont à mon avis primordiaux (si l'on peut goûter avant d'acheter, c'est mieux).
Les progrès réalisés en matière de viticulture et de travail au chai, depuis une vingtaine d'années font qu'il n'y a plus de mauvais millésime, et que les meilleurs producteurs, dans les différentes régions, sont capables de produire des vins excellents dans des millésimes plus ingrats. Que ce serait triste et ennuyeux, si la nature ne nous donnait que de grands millésimes, qui plus est avec des nécessités de longue garde.