Vos suggestion de grand blanc

On parle souvent de droite "économique" et de droite "morale". Les deux sont souvent associées. Cependant, j'ai rarement entendu parler d'un mouvement politique de gauche "économique" couplée d'une droite "morale"...

Et pouquoi pas boycotter si l'information est connue sans avoir besoin de la rechercher? Je ne comprends pas trop pourquoi celui qui boycott une fois devrait faire systématiquement des recherches pour tous ses achats subséquents...

Par intégrité?

C'est bien beau dans le discours, mais côté pratico-pratique, on repassera! Y a-t-il un registre des vignerons conservateurs ou communistes pour nous aider à ne pas passer tous nos temps libres à sauver notre intégrité?

Ce qui nous ramène à la question initiale: les opinions des vignerons (mais des autres commerçants ou des artistes), dans la mesure où elles ne sont pas criminelles, devraient-elle influencer la perception/l'appréciation du consommateur (dans le sens large du terme)? Je crois que non.

Si je croyais que oui, je ne regarderais plus de toiles de Picasso, ni lirais plus Céline et n'écouterais plus Bach.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Ce qui nous ramène à la question initiale: les opinions des vignerons (mais des autres commerçants ou des artistes), dans la mesure où elles ne sont pas criminelles, devraient-elle influencer la perception/l'appréciation du consommateur (dans le sens large du terme)? Je crois que non.

Si je croyais que oui, je ne regarderais plus de toiles de Picasso, ni lirais plus Céline et n'écouterais plus Bach.

C'est très différent car contrairement à Fevre, Picasso et Céline ne vendent pas de produits! Le vin c'est avant tout un produit de consommation... Donc c'est tout à fait légitime de ne pas dépenser pour quelqu'un qui utilise sa notoriété pour faire valoir des valeurs contraires aux nôtres. On ne peut pas par définition boycotter un artiste mort qui ne vend plus rien!

Je rajouterais que personne n'a à juger du droit ou non de boycotter un produit parce qu'on ne partage pas les valeurs de l'entreprise ou de la personne. C'est quelque chose qui relève des valeurs personnelles. Je vois très bien par exemple un immigrant en France amateur de vin boycotter Fevre a cause de ses sympathies pour le FN et leur discours xénophobe, alors pourquoi pas Gaël?

L'argument qu'il faudrait faire une recherche sur l'ensemble des vignerons ne tient pas la route. Justement ils ne s'affichent pas publiquement, donc l'impact de ce qu'ils peuvent dire en privée est inexistant, le boycott est donc inutile. Ils ne ne servent pas de leur notoriété pour faire valoir des idées qu'on juge malsaines.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Par intégrité?

Si tu visites un producteur que tu affectionnes et que par exemple tu te rend compte que c'est un être ignoble et qu'il fait des trucs pas possibles, complètement contraire à tes valeurs, tu vas continuer à acheter ses produits par "intégrité" intellectuelle?

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Ce qui nous ramène à la question initiale: les opinions des vignerons (mais des autres commerçants ou des artistes), dans la mesure où elles ne sont pas criminelles, devraient-elle influencer la perception/l'appréciation du consommateur (dans le sens large du terme)? Je crois que non.

Si je croyais que oui, je ne regarderais plus de toiles de Picasso, ni lirais plus Céline et n'écouterais plus Bach.

Ici je te rejoins totalement: on doit séparer le créateur et l'oeuvre. Beaucoup de grands artistes ont été des être humains odieux, alors on n'a pas trop le choix!

D'accord, un vigneron n'est pas un artiste - c'est un artisan plutôt - mais la comparaison tient la route.

Un exemple plus délicat et difficile: doit-on consommer du vin israëlien produit dans les territoires palestiniens occupés? Pour quelqu'un comme moi qui ne pense pas que l'occupation mène à une solution pacifique (au contraire), la question se pose sérieusement.

Un boycott est relatif à un produit ou service, et vise à condamner ou changer des choses sur la base de notre abstention à consommer.

D'accord, Céline et Bach ne vendent plus rien, mais achètes-tu encore de la musique de Noir Désir?

Ludwig Desjardins a écrit:

Je rajouterais que personne n'a à juger du droit ou non de boycotter un produit parce qu'on ne partage pas les valeurs de l'entreprise ou de la personne. C'est quelque chose qui relève des valeurs personnelles. Je vois très bien par exemple un immigrant en France amateur de vin boycotter Fevre a cause de ses sympathies pour le FN et leur discours xénophobe, alors pourquoi pas Gaël?

L'argument qu'il faudrait faire une recherche sur l'ensemble des vignerons ne tient pas la route. Justement ils ne s'affichent pas publiquement, donc l'impact de ce qu'ils peuvent dire en privée est inexistant, le boycott est donc inutile. Ils ne ne servent pas de leur notoriété pour faire valoir des idées qu'on juge malsaines.

Sauf que dans le cas de Fèvre, le boycott manque la cible! Fèvre a vendu et sans doute touché une belle somme. Boycotter maintenant n'affecte que l'acheteur de l'entreprise, qui dit ne pas supporter le FN, ni partager les vues du vieux William. Sachant celà, un boycott parait très excessif et surtout inutile.

Alexandre Trudel a écrit:

Un exemple plus délicat et difficile: doit-on consommer du vin israëlien produit dans les territoires palestiniens occupés? Pour quelqu'un comme moi qui ne pense pas que l'occupation mène à une solution pacifique (au contraire), la question se pose sérieusement.

Excellent exemple et difficile question!!

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:mais achètes-tu encore de la musique de Noir Désir?

J'avais aussi cet exemple en tête

Et là, c'est plus compliqué, un crime a été commis ... mais il a purgé sa peine.

Bien que ce soit à des kilomètres de mes valeurs, j'espère que supporter le FN ne sera jamais un crime.

Nuances importante Yves si c'est le cas...

Ceci dit je bois du Fevre en masse, je défend seulement le principe de boycott si une entreprise agit contre nos valeurs.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Et là, c'est plus compliqué, un crime a été commis ... mais il a purgé sa peine.

Bien que ce soit à des kilomètres de mes valeurs, j'espère que supporter le FN ne sera jamais un crime.

Mais d'où vient cette idée que seul les trucs illégaux ou criminels devraient nous indigner?

Ludwig Desjardins a écrit:
Mais d'où vient cette idée que seul les trucs illégaux ou criminels devraient nous indigner?

Question très philosophique sur laquelle on pourrait deviser des heures....mais je dirais que ça part du respect pour la liberté d'opinion.

être indigné par une opinion contraire signifie que les prémisses de base de telle indignation sont que mon opinion vaut plus que la tienne, voire beaucoup plus si on atteint un état d'indignation...

Pour citer un exemple plus haut, je ne suis pas indigné par ceux qui voient un tueur en Morgentaler. Je ne partage pas cette vision, mais si elle part d'une croyance sincère que toute vie est sacro-sainte, je dirais que ça ne m'indigne pas vraiment plus que... les végétaliens!

Mais encore mieux: on peut être indigné ET accepter la liberté d'expression de ce qui nous indigne!

Julien Martel a écrit:Cet argument n'aurait pas lieu si un producteur avait donné son appui à un parti d’extrême gauche, aussi cinglé soit-il. D’ailleurs, dans le giron politique québécois, c’est Québec Solidaire qui est un cancer. Mais jamais je ne boycotterais une entreprise, personne, etc., qui appui publiquement ce parti. Vive la diversité et le droit à ses convictions personnelles. Cependant, lorsque la politique et la religion deviennent à ce point incrustées dans nos mœurs, cela dérape plus souvent qu’autrement.

Ça n'engage que toi ce genre de théories, et tant mieux !

Oui, en total accord avec Alex Trudel, total, total, total. Si tu fais du vin un jour je me ferai un plaisir de les vanter auprès de mes amis. Ne serait ce que pour les convictions et la "vision".

Ludwig Desjardins a écrit:

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Et là, c'est plus compliqué, un crime a été commis ... mais il a purgé sa peine.

Bien que ce soit à des kilomètres de mes valeurs, j'espère que supporter le FN ne sera jamais un crime.

Mais d'où vient cette idée que seul les trucs illégaux ou criminels devraient nous indigner?

Je n'ai aucun mal à ce que quelqu'un trouve non-éthique un comportement ou une position et qu'il décide de boycotter la personne ou l'organisation qui la défend.

Toutefois, d'élever ses valeurs et sa conception éthique au-delà des lois qui nous gouvernent exige une cohérence, une volonté et une intégrité qui n'admettent aucune tartufferie comme celle que je soulevais plus haut.

On en revient au débat de la privatisation de la SAQ. Peut-être est-ce moi qui suis trop exigeant, mais quand on se targue d'avoir des Principes, j'attends un minimum de cohérence!

Comme tu le disais plus en amont Vincent, éviter les tartufferies et avoir une cohérence totale serait l'idéal. Mais comme tout idéal, c'est impossible. On ne peut pas passer à travers toutes les gouttes...

Alors, je préfère de loin quelques tartufferies à une politique de l'autruche et du laisser faire/rien voir, totale.

Gaël

Gael,

Henri Bonneau serait sympathisant FN, peut-être même qu'Emmanuel Raynaud (pure conjecture de ma part, simplement pour rendre l'argument plus marquant) se sent près des positions politiques er sociales de l'extrême droite française?

Mon problème est où arrête-t-on? Si je suis pour l'égalité hommes-femmes dois-je m'empêcher de boire le vin d'un producteur souverainement sexiste?

Les vignerons ne sont font pas partie de mon cercle intime d'amis... D'ailleurs on peut avoir de très belles amitiés avec des gens qui ont des vues complètement anti-podales aux siennes sur certains sujets (dont la politique).

A l'inverse, je peux trouver quelqu'un super sympa, d'une éthique irréprochable et d'une esthétique proche de la mienne et néanmoins ne pas particulièrement apprécier ses vins.

Là où je suis plutôt d'accord avec ta ligne de pensée : à qualité égale je vais préférer encourager des gens qui me semblent avoir plus d'affinités avec ma vision du monde.

Si Henri Bonneau est sympathisant du FN en secret c'est son droit, mais il laisse peu de trace car on ne trouve rien à ce sujet sur le web, sauf bientôt cette page de forum!

Il y a là une grande différence avec Fèvre qui s'est affiché publiquement et en a fait la promotion, se servant de sa réputation et notoriété au passage.

Si jamais Luka Magnotta se met à produire un Côte-Rotie incroyable en sortant de prison vous allez en acheter?

Ludwig Desjardins a écrit:
Il y a là une grande différence avec Fèvre qui s'est affiché publiquement et en a fait la promotion, se servant de sa réputation et notoriété au passage.

Au fond je ne vois pas une grande différence... à moins que l'on prenne à coeur les vues politiques de Fèvre. La situation serait différente si Fèvre disait publiquement que les profils sur ses vins seront versés au FN, car alors le lien est claire entre acheter ses vins et contribuer à l'expansion du FN.

Je ne tiens pas à mettre de l'avant des gens proprets comme représentants des domaines qui m'intéressent : je me balance pas mal des élucubrations de Wagner quand j'écoute sa musique, des vues erronées que peuvent entretenir de nombreux philosophes sur les mathématiques, ou encore si JF Kennedy était fidèle envers Jackie quand il guidait son pays.

A force de vouloir toujours rentrer dans des normes pour tout et n'importe quoi, je pense que la vie est essentiellement moins riche. A ce titre, voici une discussion intéressante à propos du vin :

https://www.youtube.com/watch?v=S4yUtV2yT7c