Compte-rendu Bordeaux 2000 vs Bordeaux 2003

Le premier groupe: Branaire-Ducru et Duhart-Milon

Les vins sont servis par paires, en principe Duhart 2000 avec 2003 et Branaire 2000 avec 2003, il faut donc trouver où sont les paires et ensuite lequel est le 2000 ou le 2003 dans chaque paire. Or, suite à une petite erreur de manipulation, les deux 2000 furent servis ensemble et ensuite les 2003, ce qui a induit quelques erreurs amusantes.


Château Branaire-Ducru, Saint-Julien 2000
Un beau nez de cassis frais et de mine de crayon, qui me parait un classique Pauillac (!). Belle attaque en bouche fraîche mais ca tombe assez vite, la finale me semble sèche, avec des tanins encore un peu rudes. Il s’est beaucoup amélioré par la suite avec l’air. C’est tout de même un vin austère et droit, dans un style cistercien, qui évoque des millésimes de style “classique” à la 1986 ou 1988. Agréable et bon potentiel. Je croyais au Duhart Milon 2000. 90 pts

Château Duhart-Milon, Pauillac 2000
Nez désagréable de pipi de chat au service (!). J’ai longtemps cru à un vin marqué par les brets…Ensuite, café et pâte de tomates. La bouche est plus ronde, belle texture, mais la finale est aussi un peu animale. Je croyais a bouteille défectueuse, mais je trouve qu’il s'est beaucoup amélioré, s'affirmant comme plus soyeux. 87 (?) pts au début, 89 pts ensuite. Duhart 03?

Château Branaire-Ducru, Saint-Julien 2003
Joli nez de bleuets, fumé. Une bien belle bouche ronde, assez riche, au fruit mûr et aux tanins gomeux. Un vin qui fait bien 2003, belle harmonie, exotique, mais élégant. Excellent. 92 pts. Bien identifié comme Branaire 2003, de loin mon préféré de ce groupe, alors que ce fut le pire vin pour l’ami Michel


Château Duhart-Milon, Pauillac 2003
Nez de toasts brûlées, café torréfié.
La bouche est plus austère, droit, encore tannique, finale lactique, amère, de la mâche. Un vin qui a besoin de temps. Évoque plus Pauillac que St-Julien (quel instinct! ). Comme j’étais certain d’avoir reconnu le Branaire 2003, celui-ci était donc par défaut Branaire 2000….Bon potentiel mais un point d’interrogation pour l’harmonie 89 (+?) pts

Quatre vins qui ne sont pas encore prêts, quoique le Branaire 2003 donne déjà du plaisir malgré son potentiel de garde certain.

(à suivre)

Belle rapidité cher ami!

Ça vaut la peine de s'user les pouces la soirée durant!!

DEUXIÈME GROUPE

Zéro en trois pour l’identification des domaines, je crois que Léoville Poyferré nous a tous bluffés. Par contre un sans-faute pour l’identification des millésimes, le coté atypique des 2003 les rendant plus faciles à identifier. Le jeu aurait été plus serré avec un millésime comme 2001, moins profond certes, mais plus classique (je parle de style et non de qualité, les grands 2003 étant certainement supérieurs aux 2001).


Château Léoville Poyferré Saint-Julien 2003
Joli nez frais très Médoc (j’aurais dit Pauillac mais comme j’excluais Pontet, j’ai cru à Montrose) cassis mine de crayon, cèdre. La bouche est racée, d’un magnifique équilibre, affichant droiture et finesse, avec une belle fraîcheur. Wow! Ce groupe commence fort, grand vin. 95 pts


Château Léoville Poyferré Saint-Julien 2000
Nez similaire au premier, cassis (rouge), cèdre et tabac.
Bouche un peu plus austère que le précédent, droite et classique, très racée, avec une ampleur et une longueur fascinantes. Wow! 95-96 pts

Poyferré est toute une découverte pour moi, j’ai pensé avoir affaire à Montrose tant le vin me semblait racé et profond.


Château Montrose, Saint-Estèphe 2000
Nez plus discret mais suave et subtil, sur le cassis et tabac. Bouche de corps moyen, svelte, d'une élégance folle. Très fin, il me parait un peu moins long que les vins 1 et 2, C’est un vin de finesse, aux tanins magnifiques. Superbe! 93-94 pts

Château Montrose, Saint-Estèphe 2003
Joli nez de fruit noir, un peu de vanille, de cèdre. Bouche ronde, plus exotique, très 2003, un peu de chaleur en finale. Très beau vin, mais il me semble un tantinet …péripatéticienne! 92-93+ pts. À l'évolution, j’avoue hésiter, j’ai l’impression de l’avoir sous-évalué.

Château Pontet Canet, Pauillac 2000
Nez un peu animal, avec du cassis (noir), tabac. Une jolie bouche, de corps presque léger par rapport aux vins précédents, fraîcheur et élégance. Un Médoc de très belle qualité mais qui me semble un brin moins profond que les 4 premiers. Sa classe et son coté aérien auraient épaté en plus modeste compagnie. 92-93 pts.


Château Pontet Canet, Pauillac 2003
Une bouche exotique, riche et ronde, certainement un 2003, le seul vin ou l'alcool ressort un peu en finale.. Plus moderne de style, moins profond, un beau vin, qui souffre de la comparaison. 92 pts

Quelques constats:

- Parker est tout un dégustateur de Bordeaux....j'étais très sceptique face à ses notes sur Poyferré, domaine qui me semblait obscure face à ses deux cousins...wow!

- 2000 s'affiche avec un beau classicisme, dans un style épuré, profond, qui évoque 1990. Les grands crus de ce millésime ont encore besoin de temps.

- 2003 est un millésime plus baroque et exotique, avec de grands vins qui demeurent authentiques, on reste bien à Bordeaux et non en Nouveau Monde comme on aurait pu craindre à la lecture des rapports sur ce millésime solaire. Ils se feront plus vite que les 2000, en tout cas ils sont plus abordables dès maintenant.

- Du grand Bordeaux c'est émouvant, j'en aurai toujours dans ma cave!

Un très haut niveau d'ensemble hier soir. Les vins sont en développement, ce qui requiert une certaine projection dans le temps de la part du dégustateur à partir de ce qu'il perçoit comme équilibre actuel, densité, finesse, longueur, etc.

Mon top 3 :

1 ) Montrose 2003 (97 points)
2 ) Pontet Canet 2000 (95 points)
3 ) Léoville Poyferré 2003 (95 points)

Je suis un des rares à avoir préféré (d'un brin) les 2003 aux 2000 et à avoir mis un vin de chaque domaine dans mon top 3 à l'aveugle. Montrose confirme son statut parmi les vins du millésime, très peu marqué par la chaleur de 2003 (vive le nord du médoc!)

Suivent de très près :

4 ) Léoville Poyferré 2000 (94 points)
5 ) Pontet Canet 2003 (93-94 points)
6 ) Branaire 2003 (93 points)

Je suis très impressionné par la tenue des Pontet (ce à quoi je m'attendais) mais encore plus par les Léoville-Poyferré, que je déguste rarement et que j'attendais plus modernes.

Ferment la marche, de façon tout à fait honorable néanmoins :

7 ) Montrose 2000 (92 points)
8 ) Branaire 2000 (92 points)
9 ) Duhart Milon 2000 (91 points)
10 ) Duhart Milon 2003 (89-90 points)

Les Duhart étaient très marqués par le cabernet pour le 2000 et le côté chaud de 2003. Relative déception pour moi avec Montrose 2000, qui a probablement souffert de l'opulence des 2003 et de la grande densité des meilleurs 2000.

Merci à Pierre pour l'idée et à tous les participants pour les vins ainsi qu'une très jolie soirée.

Je suis également 1 des 3 qui ait préféré les 2003 sans toutefois leur accorder de l'importance puisqu'aucun ne s'est vraiment démarqué.

Moi, ce sont les Montrose qui m'ont parlé malgré leur nez hyper discret. J'ai beaucoup apprécié la souplesse de ces deux vins tout en s'alliant à une matière forte et imposante. Des vins qui iront loin. En fait, tous les vins de la soirée ont démontré sans l'ombre d'un doute que nous étions en présence de deux grands millésimes qui en donneront beaucoup et pour plusieurs années.

Mon podium personnel :
1-) Montrose 2000 : 95 pts
2-) Pontet Canet 2003 : 94 pts
3-) Montrose 2003 : 94 pts

2003 pour moi sans surprises!

Tous ont eu 50% dans cette vague.........erreur de chaussettes!

Dans la première vague:
Duhart 2003
Duhart 2000
Branaire 2000
Branaire 2003

Dans la seconde vague:
Pontet Canet 2003
suivi de
Poyferré 2000
Pontet Canet 2000
Poyferré 2003

Les deux vins du Château Montrose souffraient de l'Omerta.

Michel Therrien a écrit:2003 pour moi sans surprises!

Ton top 3 Michel :

1-) Pontet Canet 2003
2-) Léoville Poyferré 2000
3-) Pontet Canet 2000

2000 ou 2003 Mike ?

Le meilleur de chaque vague fut un 2003.
Il faut mettre la compilation de tous.......serré il me semble!
De toute façon être égal entre 2003 vs 2000 signifie victoire de 2003 tant les gens étaient convaincus de la supériorité du 2000.

On se souvient des #1 et non des #2.....

Daccord Michel, comme tu veux :

Première position de tous(tes) :

Natacha : Léoville Poyferré 2000
Michel : Pontet Canet 2003
Mélanie : Léoville Poyferré 2000
Benoit : Pontet Canet 2000
Olivier : Montrose 2003
Yves : Léovlile Poyferré 2000
Alain : Léoville Poyferré 2003
Pierre : Montrose 2000
Vincent : Montrose 2000
Martin : Léoville Poyferré 2000

Michel Therrien a écrit:
De toute façon être égal entre 2003 vs 2000 signifie victoire de 2003 tant les gens étaient convaincus de la supériorité du 2000.

euh???
tu parles de qui? Je n'ai lu ni entendu personne dire ceci. D'ailleurs, Parker donnait, pour ces vins, les 2003 gagnants comme j'avais souligné...

Tu avais un préjugé sur le préjugé des gens?

Pierre Beauregard a écrit:Daccord Michel, comme tu veux :

Première position de tous(tes) :

Natacha : Léoville Poyferré 2000
Michel : Pontet Canet 2003
Mélanie : Léoville Poyferré 2000
Benoit : Pontet Canet 2000
Olivier : Montrose 2003
Yves : Léovlile Poyferré 2000
Alain : Léoville Poyferré 2003
Pierre : Montrose 2000
Vincent : Montrose 2000
Martin : Léoville Poyferré 2000

ouch, dans les dents!!

Première série :

Branaire 2000 : Nez de cèdre et de chocolat au lait avec une touche de tabac. La bouche est nourrie, classique, affichant une belle fraîcheur et du fond. Très bien, voire plus.

Duhart-Milon 2000 : Nez d’impression acidulée, sur la viande crue, le buis. La bouche est plus agréable, plus prête, d’une relative gourmandise. Finale suave, sur des notes d’anis étoilée. Très bien.

Branaire 2003 : Nez de cerise noire sucrée et de chocolat noir évoquant un gâteau forêt noire. Bouche pleine, très jeune, encore passablement structurée, mais sans raideur. Très longue finale, avec du souffle. Excellent.

Duhart-Milon 2003 : Nez similaire du deuxième, avec des notes torréfiées évoquant le pain fortement grillé. La bouche a de l’épaisseur et du gras, mais manque d’harmonie. Finale de longueur moyenne. Bien, voire plus.

Mes préférences : Branaire 2003 – Branaire 2000 – Duhart 2000 – Duhart 2003

Seconde série :

Léoville Poyferré 2003 : Nez très parfumé, exotique, sur des notes d’épices asiatiques, de fruits noirs, de menthol et de réglisse. La bouche est pleine, puissante, mais serrée. Très longue, bien équilibrée et richement dotée, elle est incroyablement jeune, appelant encore à la garde. Très bien, voire plus.

Léoville Poyferré 2000 : Nez de cerise, de chocolat au lait, de tabac et de poivron rôti. La bouche est plus déliée, affichant une certaine gourmandise. Finale à la fois expansive et concentrée, montrant que le vin entame (tout juste et encore!) son plateau … mes goûts m’inciteraient toutefois à conserver ce vin au moins cinq ans encore. Excellent.

Montrose 2000 : Nez plus discret, profond et précis. Registre sur le cassis, le menthol, l’anis, le cacao et le tabac. La bouche est riche, mais affiche un magnifique éclat. Ensemble élancé, finale avec de la poigne et équilibre classique me réjouissent … à attendre toutefois, mais tout y est! Excellent, et assurément plus, plus tard!

Montrose 2003 : Nez de fleur mauve sucrée, de liqueur de cassis. Vin très costaud, mais dont la richesse de la matière arrondit les angles. Finale serrée, tonique, étonnamment classique, indiquant l’incroyable concentration du vin. Excellent.

Pontet-Canet 2000 : Nez classique, noir, sur l’encre. L’ensemble devient floral, parfumé à l’aération, avec des nuances de tabac sucré. La bouche est masculine, séveuse et sérieuse à la fois, dotée d’une très belle fraîcheur. Excellent.

Pontet-Canet 2003 : Nez sur le bleuet, le chocolat noir, le lys, avec de légers accents de charbon et de pâtisserie, profond et puissant. Bouche très sérieuse, intense, tout en muscle, mais sans violence. Magnifique finale, équilibrée, puissante et racée. Excellent.

Mes préférences : Montrose 2000 – Poyferré 2000 – Pontet 2003 – Pontet 2000 – Montrose 2003 – Poyferré 2003

Le deuxième volet contenait des vins de très haut niveau, assez proche en termes qualitatifs, nettement supérieurs à ceux du premier volet, mais qui appellent encore à de nombreuses années de réclusion avant de s’offrir pleinement.

Il manque quelques bouteilles sur la photo mais le line-up principal est représenté.