Gary Vaynerchuk sur Boulay MD 2007

Je trouvais GV assez drôle, mais lorsque je le vois déguster à l'aveugle je me dis que le gars est plus proche d'un clown qui se prend au sérieux que d'un réel critique....

Il faut voir ce vidéo où il descend le MD 2007 de Boulay. D'abord il se dit grand amateur de Sancerre, mais prononce Monts Damnés comme s'il lisait le nom du terroir pour la première fois de sa vie. Ensuite, il trouve que le Boulay 2007 ressemble à un Sauvignon blanc du Nouveau monde (chilien pour être précis). Et au final dit qu'il ne payerait même pas 3.60$ pour ce vin.

http://tv.winelibrary.com/2009/12/07/head-to-head-sancerre-tasting-blind-episode-781/

On peut bien sûr ne pas aimer, mais GV aurait pu apporter certaines nuances suite au dévoilement de la bouteille. Ou savoir qu'un 2007 de Boulay, bu en 2009, ne représente peut-être pas le vin le plus facile d'approche. Je suis d'accord que l'aveugle peut parfois nous mener à dire bien des conneries. Mais en même temps je trouve que pullulent sur le web une panoplie de pseudo-blogueux-critiques qui finissent par gagner en crédibilité uniquement par la force du médium.

Je ne connaissais pas cet individu et m'en portais mieux. C'est comme la plupart des idiots pédagogiques et de la pub qui confondent enthousiasmé et enthousiasmant, excité et excitant. C'est la plus ancienne et la plus sordide des techniques de manipulation.

J'avais vu quelques capsules à ses débuts et assez drôle mais là.
Un amateur de vins et animateur, qui dit aimer l'appellation Sancerre, mais semble ne pas connaître le parcellaire Monts Damnés qu'il peine à prononcer! Vraiment peu impressionnant. Cependant, l'aveugle apporte son lot de surprises...Un peu comme Franz, entre excité et excitant............un énorme fossé.

Ludwig Desjardins a écrit:je trouve que pullulent sur le web une panoplie de pseudo-blogueux-critiques qui finissent par gagner en crédibilité uniquement par la force du médium.

Hum... ça me rappelle les positions récentes, très critiques, de Lise Bissonnette sur les "médias et réseaux sociaux".

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/287651/medias-et-reseaux-sociaux-lise-bissonnette-une-anti-gazouillis

La haine de la démocratie s'est souvent camouflé derrière une haine de "l'opinion". Dans tous les cas, je ne suis pas nostalgique de l'époque ou 2-3 critiques divinisées établissaient le bon goût planétaire.

Alexandre Trudel a écrit:

Ludwig Desjardins a écrit:je trouve que pullulent sur le web une panoplie de pseudo-blogueux-critiques qui finissent par gagner en crédibilité uniquement par la force du médium.

Hum... ça me rappelle les positions récentes, très critiques, de Lise Bissonnette sur les "médias et réseaux sociaux".

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/287651/medias-et-reseaux-sociaux-lise-bissonnette-une-anti-gazouillis

La haine de la démocratie s'est souvent camouflé derrière une haine de "l'opinion". Dans tous les cas, je ne suis pas nostalgique de l'époque ou 2-3 critiques divinisées établissaient le bon goût planétaire.

C'est un peu simpliste: la science aussi s'est construite sur fond d'une ''haine de l'opinion''. En général, par ailleurs, les opinions sont rarement plurielles, se ressemblent toutes et conduisent plus souvent à des catastrophes politiques que ne le fait la rigueur intellectuelle.

Alexandre Trudel a écrit:La haine de la démocratie s'est souvent camouflé derrière une haine de "l'opinion". Dans tous les cas, je ne suis pas nostalgique de l'époque ou 2-3 critiques divinisées établissaient le bon goût planétaire.

Au risque de paraître élitiste et rétrograde, je préfère le despote éclairé au tout-le-monde-il-a-raison.

Ma position est mitoyenne: je suis pour un élitisme démocratique!

Cette position évite la condescendance aristocratique tout comme le populisme relativiste de type "tout le monde a raison".

Sinon, Franz, comparer les goûts en matière de vin et les faits établis pas la science me semble une comparaison boiteuse, ou du moins extravagante.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Au risque de paraître élitiste et rétrograde, je préfère le despote éclairé au tout-le-monde-il-a-raison.

Pourquoi choisir entre les deux quand on peut avoir les deux?

Alexandre Trudel a écrit:
Sinon, Franz, comparer les goûts en matière de vin et les faits établis pas la science me semble une comparaison boiteuse, ou du moins extravagante.

Pas nécessairement, on peut toujours présenter des analyses de vins qu'on goûte et qui visent l'objectivité (sinon discuter ne servirait à rien), mais je ne veux pas rentrer à nouveau dans ce débat que j'ai eu avec d'autres et qui ne fut pas toujours agréable (les relativistes sont si dogmatiques ).