Il y en aura du Montrose!

Vous aimez Château Montrose? Il y en aura encore plus! En fait c'est l'histoire du terroir d'un cru bourgeois qui devient un second cru..........
http://gje.mabulle.com/index.php/2010/03/31/195536-22ha-de-phelan-segur-vendus-a-montrose

Only in Bordeaux!

Ça ne fait pas de sens à mon avis après cette vente de 22 hectares?????
http://www.terredevins.com/lambition-de-phelan-segur/

http://www.sudouest.fr/2010/04/08/montrose-achete-22-ha-a-phelan-60222-1079.php

Comme quoi, parfois, le terroir, ça dépend des clôtures qui entourent la vigne

Martin

Oui mais c'est pas grave,, maintenant, on va travailler la vigne avec des standards plus severes....on va faire un tri severe, on va travailler plus fort et le vin va etre meilleur....et pourquoi on le faisait pas avant....ridicule...et si il s'agit juste de travailler mieux, pourquoi mon arriere-cour n'est pas un terroir d'exception....je sais, je melange tout...bonne journee..

Il est clair que l'on peut faire mieux où ailleurs l'on a échoué. Regarder Ausone par exemple! En l'espace de quelques années on a réussi à faire jaillir un très grand vin année après année, Pontet-Canet est un autre exemple.

Est-ce qu'à Bordeaux on croit que la main du vigneron est plus importante que le terroir ou tout simplement on assume qu'il faut avoir du talent pour exploiter un grand terroir!.... et que le talent n'est pas donné à tous!

Sur qu'avec l'approche Bordelaise, la main du vigneron est primordiale alors que pour un bourguignon, tout est dans la parcelle....

Je penses que chaque approche a ses limites: Exemple des domaines absent du classement de 1855 qui sont au moins aussi bon que certains domaines du classement...
Ou encore en bourgogne, le Clos de Vougeot avec plusieurs producteurs sur un terroir qui ne font pas tous des grands vins....
C'est principalement pour cela que la Bourgogne echappe a tant de gens....il faut la connaitre a fond alors que Bordeaux est simple, on suit le classement.....Faire comprendre a un neophyte cette difference fondamentale est toujours un exercise interessant.

"Il est clair que l'on peut faire mieux où ailleurs l'on a échoué. Regarder Ausone par exemple! En l'espace de quelques années on a réussi à faire jaillir un très grand vin année après année, Pontet-Canet est un autre exemple."

Angélus est aussi un bon exemple en ce sens.

Bordeau, c'est l'approche business à l'anglaise: on garde ça simple et comme ça le client n'a pas trop à se casser la tête. En plus, on s'occupe à sa place de spéculer, comme ça, on s'en met encore plus dans les poches.

Ça me donne la nausée ces conneries d'acheter le voisin puis de changer le nom du vin.

La Bourgogne n'est pas immunisé à cela non plus. Il y a beaucoup de négoce. Un producteur peut mettre du raisin de parcelles différentes d'une année à l'autre sans changer le nom ou l'appellation de son vin.

Pour ma part j'aime bien l'approche bordelaise peu affectée par un certain "terroirisme". On a vu la même chose avec les vins de garage qui s'installaient sur des parcelles jusqu'alors peu exploitée à de tels niveaux qualitatifs. Ce qui compte au final, ce sont les notes primeurs et le marché.

On critique le bordelais et ce classement de 1855 quand on le suit à la lettre pour hiérarchiser les châteaux, et d'autre part on critique le bordelais quand ils peuvent se permettre ce genre de permutation qui enlève de la légitimité au classement.

Et je vois mal en quoi la vision bordelaise serait purement mercantile versus l'approche hiérarchique du terroir qui prévaut en Bourgogne. N'est-ce pas une forme de mercantilisme également que de prétendre que certains micro sinon nano-terroirs ne sont qu'exclusifs à certains?

Est-ce que mes PS 2001, 2002 et 2006 ont soudainement plus de valeurs?!?
Hahaha!!