impôts 2012 de Legault

A la lecture de la déclaration d'impôts de François Legault, je suis outré : sur un salaire brut de près de 125 000$ en 2012, c'est une imposition totale de 9 500$ sortant des poches du citoyen Legault et qui reviennent dans les coffres du gouvernement du Québec.

http://coalitionavenirquebec.org/wp-content/uploads/2014/03/Rapport-impôt-François-Legault.pdf

C'est donc 7.5% d'impôt que le multi-millionnaire Legault retourna à l'Etat québécois en 2012. Et il a le culot de dire que l'on paie trop d'impôts au Québec!

Je vous rappelle que le taux d'imposition de base au Québec est de 16% pour quiconque a un revenu imposable de plus de 14 000$...

C'est scandaleux, et j'ai bien hâte de voir - pour compléter ce tour d'horizon de ces couillons voulant nous gouverner - de voir la déclaration tu couple Marois-Blanchet!

Au contraire, je ne vois pas de problème :
- Il a uniquement 38 000$ en revenus d'emplois environ + 22k dont on ne connait pas les détails/provenance.
- Le gros de se rémunération provient de dividendes, qui sont moins imposés, car la société qui les émet a déjà été imposée sur son bénéfice. Les dividendes ne permettent pas de cotisation REER.
- Le 9500$ est uniquement au provincial. Il a probablement payé un impôt fédéral.
- Son gain en capital est en partie diminué par une perte en capital.

Il ne fait que suivre les dispositions fiscales, je ne vois pas en quoi cela est problématique.

Ce n'est pas problématique d'un point de vue légalité et fiscalité. Mais après de crier sur tous les toits que nous sommes surimposés c'est ridicule à la lecture de cette déclaration...

Ludwig Desjardins a écrit:Ce n'est pas problématique d'un point de vue légalité et fiscalité. Mais après de crier sur tous les toits que nous sommes surimposés c'est ridicule à la lecture de cette déclaration...

Ben voyons Ludwig, c'est comme si tu perdais ton emploi l'an prochain, que tu n'avais pas de revenus ou très peu, que tu ne payais donc pas d'impôts... Est-ce que ton opinion pour toutes les années où tu en as payés ne compte plus?!

Cela n'a jamais été un secret que Legault était très riche, car il a cofondé Air Transat. Il obtient des dividendes d'actions qu'il détient probablement encore. Il n'aura certainement pas volé cet argent. Il a une maison payée 4.8M$ : elle nécessite le double de revenus bruts pour se l'offrir... Un p'tit 5M$ d'impôts, sans compter l'impôt qu'il a payé toute sa vie simplement pour les dépenses courantes de son ménage. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il n'a pas fait sa part ou qu'il n'a pas payé d'impôts. Personnellement, je n'aime pas l'individu/politicien, mais faut pas voir des scandales là où il n'y en a pas.

D'ailleurs, plusieurs retraités ne vivent que sur des revenus de dividendes. Des économies d'une vie qui valent 1 ou 2M$ peuvent générer, dans un portefeuille à forte proportion d'actions d'entreprises qui versent des dividendes, de quoi vivre strictement sur ces revenus, sans jamais avoir à toucher le montant investi. Cela fait d'ailleurs parti de stratégies de planifications fiscales de base qu'un représentant de n'importe quelle banque à charte peut proposer à son client.

Julien je comprend tout à fait les trucs de fiscalité qui permettent à Legault de payer 9500$ d'impôts... Ce n'est pas un secret pour personne que plus on est riche, plus des choix s'offrent à nous pour réduire notre contribution fiscale en toute légalité.

Julien,

Je ne sais pas dans quelle bulle économique tu discutes, mais la réalité est qu'une famille québécoise est considérée de classe moyenne si les revenus combinés totalisent entre 40 110 $ et 85 950 $ annuellement.

Ces millions et millions de personnes paient 16% et plus d'impôt au Québec à chaque année et des gens comme monsieur Legault nous disent qu'il faut que l'Etat se serre la ceinture?!

Je n'ai absolument rien contre la richesse, mais je trouve assez salé d'apprendre qu'un candidat à la gouvernance suprême du Québec ne paie que 7.5% d'impôt à sa province sur un salaire de 125 000$.

Olivier Collin a écrit:
Je n'ai absolument rien contre la richesse, mais je trouve assez salé d'apprendre qu'un candidat à la gouvernance suprême du Québec ne paie que 7.5% d'impôt à sa province sur un salaire de 125 000$.

Mais il n'a PAS eu un salaire de 125k. Il a eu un revenu d'emploi de 38k.
Sa déclaration fiscale ne peut pas être plus claire à ce niveau. Comment prétendre autrement?

Mon erreur : des revenus de 125 000$. Ceci ne change en rien le fait que la soit-disant classe moyenne (40 000-86 000$ de revenu par ménage) est imposée à 16% et Monsieur Legault à 7.5%.

Je prétends que dans cette position, il lui est absurde de demander que l'Etat et la classe moyenne se serre la ceinture. Point.

Petit exercice volontairement simpliste, mais qui rétablit certains faits il me semble. Si Legault avait reçu un salaire plutôt que des dividendes l’an dernier, l’état Québécois n’aurait pas collecté un sous d’impôts de plus. Le salaire est une dépense qui vient réduire le bénéfice imposable d’une société. Le salaire versé est imposable à 50% pour les salariés qui le reçoivent, alors que les dividendes sont imposés à 30%. Les dividendes sont toutefois versés après que la compagnie ait payé ses impôts qui sont également de 30% pour les plus importantes d’entre elles. On voit donc clairement que 1 x 0,5 = 0,7 x 0,7.

Ceci étant dit, je trouve l’exercice de la publication des déclarations de revenus et des patrimoines des différents candidats d’une puérilité sans nom. À part assouvir un certain voyeurisme, cela ne donne aucune information sur la capacité des candidats à bien diriger ou pas.

Dans un système politique comme le nôtre, parlementaire à un tour, notre premier ministre est élu par un très petit nombre de gens, soient les électeurs du comté dans lequel il se présente de même que les membres (quand ce n’est pas un petit nombre de délégués) de son parti qui en ont fait leur chef. En sachant cela, il serait beaucoup plus pertinent de connaître l’état de santé des candidats plutôt que l’état de leurs finances de même que leur dauphin en cas d’incapacité à terminer leur mandat, mais cela est encore plus tabou, surtout depuis le décès de Jack Layton.

Moi, j'aimes beaucoup Warren Buffet...il a eu l'honnetete intellectuel de decrier qu'il n'etait pas normal que sa secretaire paie un plus haut pourcentage d'impot que lui....tout ca a cause de l'origine des revenues...la grande majorite des gens ont un revenue d'emploie qui est taxer genereusement...les plus riches se font offrir des options d'achats d'actions, des bonis differer etc qui leur permet de payer moins d'impots...c'est pas juste...

L'an dernier, mon patron nous a expliquer que personne aurait d'augmentation pour aider la compagnie a atteindre ses objectifs financiers...et cela faisant, le CEO obtient sont bonus annuel de $1.6 Millions soit 2x fois son salaire annuel....Quel pourcentage pensez-vous que l'employe moyen obtient quand il se qualifie pour un bonus annuel...5-12%...Comme j'ai toujours dis...je me porte volontaire a payer $250k d'impot par annee...

Vincent,

Merci pour ton message. Puisque son but est de "rétablir certains faits", tu peux peut-être m'expliquer ce que veut dire :

"Le salaire versé est imposable à 50% pour les salariés qui le reçoivent"

Par ailleurs l'impôt provincial sur les compagnies (une fois les très nombreuses déductions appliquées) est de 11.9% au provincial et de 15% au fédéral :

http://www.revenuquebec.ca/fr/entreprise/impot/societes/taux_imposition.aspx

http://www.cra-arc.gc.ca/tx/bsnss/tpcs/crprtns/rts-fra.html

Cela m'est donc difficile de comprendre ton calcul...

Merci pour les explications.

Olivier, le système fiscal canadien est ainsi fait que peu importe le type de revenus, le montant total d'impôts sera le même au bout du compte. C'est justement fait pour s'assurer que le propriétaire d'une entreprise n'ait pas vraiment de façon de contourner le système. L'impôt finira par être payé, soit par la société ou par le contribuable, ou les deux.

Trop de gens s'imaginent qu'on peut faire de passe-passe si on est riche. C'était vrai il y a 20 ans, aujourd'hui pas mal tous les trous ont été bouchés dans la loi de l'impôt, pour autant qu'on reste dans la légalité. Faut arrêter de croire aux légendes urbaines et il faut voir la chaîne d'imposition au complet pour comprendre que l'impôt finit par se payer.

Je suis beaucoup plus insulté par ceux qui font des rénovations chez eux et qui paient cash pour éviter les taxes à la consommation. Ce sont eux les bandits (ceux qui paient et ceux qui reçoivent), qui font que notre système fiscal est disfonctionnel. Et ça concerne tellement plus de personnes autour de nous.

Prenons pour exemple une entreprise qui a généré au cours d’un exercice financier 100$ de bénéfices imposables et qui souhaite retourner 30$ brut à son actionnaire/gestionnaire. Deux avenues sont possibles : déclarer un boni ou verser un dividende. Pour fins de discussion, j’utilise le taux combiné fédéral/provincial.

Si le mode choisi est le boni, l’entreprise versera 18.83$ en impôts (26.9% de 70$ compte tenu que le boni est un salaire qui vient réduire le bénéfice imposable de l’entreprise). L’employé versera des impôts sur son boni de 14.99$ (le taux marginal combiné étant de 49.97% au-delà de 136 270$). Les recettes du gouvernement seront de 33.82$ (18.83$ + 14.99$).

Si le mode choisi est le dividende, l’entreprise versera 26.90$ en impôts (26.9% de 100$). L’individu sera taxé à un taux moindre comme c’est un dividende (soit 35.22%). L’impôt payé sur le dividende sera de 10.57$. Les recettes du gouvernement seront de 37.47$ (26.90$ + 10.57$).

Il y a dans l’exemple un écart de 3.65$ entre les deux et c’est l’option du dividende qui rapporte davantage au gouvernement que l’option du boni. Mon but n’était pas nécessairement de montrer cela (qui est en partie tributaire du choix des taux marginaux et du type de dividende). Mon propos initial visait à montrer que les recettes du gouvernement étaient similaires dans un cas comme dans l’autre et que l’impôt que Legault n’a pas payé (en apparence) a été versé par un autre contribuable.

Vincent, ton explication est limpide et est trop peu connue de la population en général.  

Un aspect manque à ta démonstration cependant : la notion de temps.  En effet, ton calcul est exact si un dividende est immédiatement versé à l'actionnaire. Cependant, si le dividende n'est pas versé (il y a une limite à l'argent que l'actionnaire a besoin pour ses dépenses), la partie des impôts payables par l'actionnaire est "suspendue". Normal que l'individu ne paie pas encore d'impôt, puisque qu'Il n'a pas reçu d'argent ..

Par contre, malgré que l'actionnaire n'ait pas reçu d'argent en propre, la valeur de ses actifs augmente (les profits demeurant dans l'entreprise en augmentant la valeur) mais sans qu'il n'ait à payer d'impôt dessus, tant que l'argent demeure dans l'entreprise.  Dans ce sens, il s'agit d'un report fiscal qui peut s'apparenter à un REER partiel (puisque l'entreprise a payé une partie de l'impôt), mais sans plafond de contribution.  

Bref, si je n'ai pas besoin de dépenser tous les profits de mon entreprise,  je peux me permettre d'y laisser de l'argent et ainsi de reporter le paiement de l'impôt à plus tard. C'est un des avantages indéniables d'avoir une corporation pour gérer ses activités d'entreprise ...

André

André, tu as parfaitement raison. Le report d'impôts dans le temps est l'un des principaux avantage fiscal de l'incorporation des travailleurs autonomes ou d'une société de gestion par exemple. Cependant, ce n'est pas le cas des sociétés en bourse où l'objectif principal n'est pas d'accumuler et d'accumuler, comme Air Transat. Au delà d'une saine gestion financière, des sommes requises pour les investissements et d'un fond de roulement ou de sécurité, les grandes sociétés distribuent leurs profits aux actionnaires.

André, tu as raison de souligner que la réalité est passablement plus complexe (timing, fiducie, dividende déterminé ou pas). Ce que je voulais communiquer, c'était l'idée générale. Et pour soucis de transparence, je ne suis pas embarqué dans cette discussion pour défendre François Legault, que j'aime très peu. J'ai d'ailleurs voté hier et ce n'est pas la case de la CAQ que j'ai noircie.

Merci Vincent, Eric, André et Julien pour les explications claires.

Julien Martel a écrit:André, tu as parfaitement raison. Le report d'impôts dans le temps est l'un des principaux avantage fiscal de l'incorporation des travailleurs autonomes ou d'une société de gestion par exemple.

Ce que tu écris n'est pas 100% vrai Julien; la création d'une société de gestion qui n'aurait pour but que de récolter des revenus de placement est une très mauvaise décision fiscale en général. Une société est imposée à un taux plus élevé sur ses revenus dits "passifs", généralement à un taux plus élevé que celui qu'un individu paierait. La surtaxe payée est remboursable au moment de payer un dividende, mais le report d'impôts dont il est question n'existe pas dans ce contexte.

Intéressant Eric. Je ne savais pas. Qu'est-ce qui caractérise une socitété dont les revenus sont passifs? Du moment que des nouveaux revenus d'emploi sont déposés dans la société, c'est considéré actif?

Sans entrer dans les détails, un revenu "passif" provient d'une propriété mobilière ou immobilière, qui génère des revenus de loyers, intérêts, dividendes ou royautés. À moins d'avoir plus de 5 employés, une société sera imposée à un taux avoisinant les 50% (tout dépendant de la province dans laquelle elle est située).