Un peu d'humour de Michel Phaneuf

M. Phaneuf a parfois une plume souriante...

En fouillant mes archives, je découvre ces deux notes qui m'ont fait sourire:

Son commentaire sur le Barbera d'Alba Sovrana 1996 de Batasiolo, paru en octobre 1999:

Les festifs qui célébreront l’An 2000 en chemise à carreaux en se délectant d’un bon ragoût de boulettes pourront être tentés de déboucher un magnum de ce vin piémontais rugueux, chocolaté et piquant. Très bon aussi avec la tourtière…

et celui-ci sur le Schidione 1994, paru en juillet 1999:

Un vin simpliste, monocorde, acidulé et de facture désuète qui vaut tout juste le dixième des 159 $ demandés. Le Courrier vinicole souligne que ce Schidione est un vin rarissime. Tant mieux !

Michel Beauchamp a écrit:Schidione est un vin rarissime. Tant mieux !

J'adore!

Merci Michel pour les citations.
Vrai qu'il a de l'humour.
Il a, également, un talent incroyable pour garder une assemblée calme et attentive. Il faut le voir faire la modération et l'animation à Montréal Passion Vin...........de loin le meilleur!

Vincent,
J'adore c'est Dior!

Michel Therrien a écrit:Merci Michel pour les citations.
Vrai qu'il a de l'humour.
Il a, également, un talent incroyable pour garder une assemblée calme et attentive. Il faut le voir faire la modération et l'animation à Montréal Passion Vin...........de loin le meilleur!

Vincent,
J'adore c'est Dior!

Ça fait un peu désuet que de dévoiler notre appréciation de Michel Phaneuf.

Mais combien d'entre nous (les 40+ ) ont suivi ses conseils pour affiner nos connaissances et notre appréciation du vin?

À partir du moment où nous prenions conscience de nos points communs et de nos points de désaccord, il devenait un instrument ( ) très précieux.

Par exemple, je n'ai jamais partagé son affection pour le pinot blanc.

Certains lui reprocheront de ne pas être assez technique, mais comme je lui ai dit un jour: "M. Phaneuf, si vous étiez un artiste-peintre, vous seriez un impressionniste plutôt qu'un pointilliste".

"Je devrai me rappeler de celle-là" m'a-t-il répondu en riant.

D'ailleurs j'achète à chaque année son guide avec sa dédicace.........pour services rendus! Il a été très précieux dans mon apprentissage et lui en suis reconnaissant en me procurant son livre que je lis peu.

Michel Therrien a écrit: [...] et lui en suis reconnaissant en me procurant son livre que je lis peu.

Humour à la Phaneuf!

De mon côté, je n'ai pas été formé au Québec et ai rarement acheté son livre par la suite. Son refus systémique de la dégustation à l'aveugle sans une bonne argumentation, son biais parfois violent contre plusieurs vins à tendance moderne (Quinault L'Enclos par exemple) et la façon pharaonique de choisir sa succession me semblent venir d'une autre époque, sans la grâce que l'on peut associer aux Broadbent, Dovaz ou autres Gryn.

Faut lui donner, cher Olivier, ce qui lui revient par contre: il a ouvert la voie à plusieurs d'entres-nous, sortant le Québec des blancs sucreux (Harfang des Neiges et autres "breuvages vineux").

Juste pour ça, chapeau bas.

(Hors sujet mais l'association/relation Broadbent et Rodenstock me dérange un peu...)

Je suis bien d'accord, Martin. On peut d'ailleurs ajouter les Benoît, Roiseux, Chaplain Charest, le club de Pierre Séguin, etc pour expliquer - en partie bien sûr - le développement du goût du vin au Québec.

Eric, Rodenstock est un conman qui a floué pas mal de monde, y compris Broadbent. Mais bon, qui dirait non à des verticales de 100 Yquem, aux vins e Thomas Jefferson, etc. J'entends souvent dire que le vin c'est le rêve... parfois le cauchemar aussi, quand on y pense bien.

Olivier Collin:
la façon pharaonique de choisir sa succession me semblent venir d'une autre époque

Le mentorat serait-il devenu désuet et démodé ?

Olivier Collin a écrit:

Michel Therrien a écrit: [...] et lui en suis reconnaissant en me procurant son livre que je lis peu.

Humour à la Phaneuf!

De mon côté, je n'ai pas été formé au Québec et ai rarement acheté son livre par la suite. Son refus systémique de la dégustation à l'aveugle sans une bonne argumentation, son biais parfois violent contre plusieurs vins à tendance moderne (Quinault L'Enclos par exemple) et la façon pharaonique de choisir sa succession me semblent venir d'une autre époque, sans la grâce que l'on peut associer aux Broadbent, Dovaz ou autres Gryn.

J'ai souvent le sourire aux lèvres quand je lis ou j'entends: "Il n'aime pas les vins que j'aime !".

"Il" pourrait facilement tenir le propos inverse: "Il aime les vins que je n'aime pas !".

Je préfère lire un chroniqueur dont je connais, par expérience au fil des ans, les forces et les faiblesses, en autant qu'il soit constant dans ses appréciations.

Ce qui me rappelle un de mes amis qui regrette aujourd'hui encore que Parker ait cessé de commenter les vins de Bourgogne.

Cet ami avait, me dit-il, un système presque infaillible. Il regardait les vins cotés entre 86 et 89, recherchait quelques mots-clé, et voilà: un Bourgogne à acheter.

Pour en revenir à nos moutons:

Vous devriez être heureux que Phaneuf (ou tout chroniqueur ayant un large auditoire) n'apprécie pas les vins que vous appréciez.

Vous n'avez qu'à prendre note du nombre d'amateurs arpentant les allées de vos succursales favorites à la mi-novembre avec en main la dernière édition du Guide de Phaneuf.

Il vous serait beaucoup difficile de mettre la main sur quelques flacons de vos vins favoris s'ils étaient appréciés par Phaneuf...

Bonjour Michel,

Si tu lis ce que j'ai écrit (c'est souvent incroyable sur les forums Internet de constater à quel point la lecture est faite rapidement...) je n'ai pas du tout parlé du fait qu'il aime des vins différents de ceux que j'aime.

Je parlais plutôt de biais et je ne pense pas qu'être biaisé soit une qualité, car un biais se fonde sur des à priori non-explicités. L'exemple de Quinault l'Enclos n'est pas tant en lien avec mes goûts personnels, mais je trouve qu'année après année il a écrit des balivernes sur ce cru. Tu as sûrement l'intégrale du Guide du Vin, alors tu pourras sûrement voir ce dont je parle en les relisant.

Avoir une vision claire et précise du vin est une chose respectable, mais je pense que dans certains cas il tombait plutôt dans le stéréotype, comme on en lit d'ailleurs encore souvent au Québec à propos de nombreux vins australiens, californiens, etc. Encore une fois, ce ne sont pas forcément mes régions fétiches, mais j'aime entendre des gens ayant l'ouverture d'esprit nécessaire à une description fidèle des vins qui y sont élaborés.

Olivier Collin a écrit:Bonjour Michel,

Si tu lis ce que j'ai écrit (1) (c'est souvent incroyable sur les forums Internet de constater à quel point la lecture est faite rapidement...) je n'ai pas du tout parlé du fait qu'il aime des vins différents de ceux que j'aime.

Je parlais plutôt de biais et je ne pense pas qu'être biaisé soit une qualité, car un biais se fonde sur des à priori non-explicités. L'exemple de Quinault l'Enclos n'est pas tant en lien avec mes goûts personnels, mais je trouve qu'année après année il a écrit des balivernes sur ce cru. (2) Tu as sûrement l'intégrale du Guide du Vin, alors tu pourras sûrement voir ce dont je parle en les relisant.

Avoir une vision claire et précise du vin est une chose respectable, mais je pense que dans certains cas il tombait plutôt dans le stéréotype, comme on en lit d'ailleurs encore souvent au Québec à propos de nombreux vins australiens, californiens, etc. Encore une fois, ce ne sont pas forcément mes régions fétiches, mais j'aime entendre des gens ayant l'ouverture d'esprit nécessaire à une description fidèle des vins qui y sont élaborés.

(1) Vous avez cent fois raison, mais il me faut parfois une victime (innocente ou non ) comme base de départ pour mes élucubrations. Mes excuses.

(2) Hypothèse erronée.

Allez! Un pavé dans l'étang:

Toujours la pointe incisive et savonneuse, Mister Collin.

Désolé, mais ça me fatigue cette suffisance de savoir et cette fausse et chiche prérogative intellectuelle de vouloir mettre en boîte 30 ans de travail qui ont servi grand nombre d'amateurs québécois. Phaneuf a ses faiblesses, comme tout le monde.

La perfection n'existe pas. Le plaisir de goûter et de l'exprimer, oui. J'ai moi-même eu à découdre personnellement avec l'homme mais en bout de piste, on ne peut lui enlever ce qui lui revient. Sans parler de Nadia (que je connais encore mieux) qui fait un travail franchement impeccable, sérieux et appliqué tout en gardant une humilité dont bien des critiques (eux), journalistes (eux - comme aime à dire Mike Therrien), chroniqueurs et tutti quanti devraient s'inspirer.

Sinon, j'ai bien hâte de visiter ton blogue ou ton site, ton journal, ta chronique ou ton livre, cher Olivier. Pour qu'enfin la vérité soit. On en reparlera ensuite...

Amen

Patrick Désy a écrit:Allez! Un pavé dans l'étang:

Toujours la pointe incisive et savonneuse, Mister Collin.

Désolé, mais ça me fatigue cette suffisance de savoir et cette fausse et chiche prérogative intellectuelle de vouloir mettre en boîte 30 ans de travail qui ont servi grand nombre d'amateurs québécois. Phaneuf a ses faiblesses, comme tout le monde.

La perfection n'existe pas. Le plaisir de goûter et de l'exprimer, oui. J'ai moi-même eu à découdre personnellement avec l'homme mais en bout de piste, on ne peut lui enlever ce qui lui revient. Sans parler de Nadia (que je connais encore mieux) qui fait un travail franchement impeccable, sérieux et appliqué tout en gardant une humilité dont bien des critiques (eux), journalistes (eux - comme aime à dire Mike Therrien), chroniqueurs et tutti quanti devraient s'inspirer.

Sinon, j'ai bien hâte de visiter ton blogue ou ton site, ton journal, ta chronique ou ton livre, cher Olivier. Pour qu'enfin la vérité soit. On en reparlera ensuite...

Amen

C'est plutôt un tas de brique...

Mais je comprends le sentiment, et suis plutôt d'accord.

La critique est facile.

...L'art est difficile, mais est-ce une raison suffisante pour s'accommoder de tout ce qui s'écrit, se dit ou se fait ?

A mon avis non. Et ce que dit Olivier est aussi admissible à la critique.

Patrick,

Si tu trouves dans les messages qui précèdent des éléments que tu qualifierais d'intellectuels, nous n'avons pas la même notion de ce terme.

Est-ce être suffisant que de dire franchement ce qui nous convient et ce qui nous convient moins? Le ton est sec, certes, c'est un choix que j'assume pleinement depuis longtemps et cela a l'avantage de couper court à la b.s., pour utiliser un terme anglo-saxon, et d'éviter de dire une chose et son contraire selon à qui on s'adresse. Mais bon, ton approche lèche-botte est vraiment, mais vraiment loin de ce genre d'attitude, alors je ne suis pas surpris que tu prennes ces quelques critiques envers Phaneuf comme une "mise en boîte [de] 30 ans de travail".

De toutes façons les écrits et le rôle de Michel Phaneuf dans le monde du vin au Québec n'ont pas besoin de ta petite indignation pour défense. Les nombreux témoignages dans les allées de la SAQ auxquels faisait allusion Michel Beauchamp sont bien plus parlants.

Par ailleurs tu sembles intimer que je ne suis jamais satisfait par rien et personne, du haut de ma suffisance. Eh bien pour mettre les choses au clair, je dirai que j'aime beaucoup dans le monde du vin :

la simplicité loin des discours des Emmanuel Reynaud, Bernard Raveneau, Jacques Guinaudeau, François Chidaine, Philip Togni, ...

les discours terroiristes de Patrick Essa, l'intelligence réaliste de Jen-Luc Thunevin ou Alain Vauthier, le côté insolent et fauteur de trouble de Jonathan Nossiter.

la vision du vin de gens tels Hugh Johnson, Terry Theise ou Jamie Goode.

la grande circulation d'information vinicole sur le web : le forum de Parker, Dégustateurs, Vin Québec, Fou du Vin, vidéos sur le vin, quantité de blogs amateurs ou professionnels et LPEL.

le sérieux du groupe de dégustation IVV.

l'anarchie des paulées après les dégustations organisées généreusement par des amateurs ou professionnels et les nombreuses discussions qui s'en suivent, notamment avec Martin et Franz.

les couilles d'un Patrice Breton parti faire (!) du vin à Napa (!!).

le travail de certaines agences de vin qui se grouillent le cul pour amener des produits encore mal connus ici en prenant des risques.

les goûts divers des amateurs de vin au Québec, la qualité des sommeliers et de certains employés à la SAQ dans l'écoute de ces goûts.

et ma blonde, bien sûr.

Pour le reste, j'ai malheureusement moins de temps à consacrer au vin qu'à une certaine époque, mais je prends bien note de ton intérêt envers mes écrits.

Wow!

Ce qui se voulait au départ un sujet humoristique a vite dégénéré.

Je sais de quel côté de la clôture je suis, mais il serait bon de mettre nos grands chevaux dans l'écurie...

Un PS:

M. Phaneuf est un passionné, et un excellent communicateur.

Il faut en prendre et en laisser, il a parfois/souvent tort (la première pierre sera lancée par qui?), mais ceci en fonction de mes propres goûts.

J'ai appris au fil des ans où nous convergeons et, plus important encore, où nous divergeons.

Et c'est ça le secret du bonheur lorsque nous consultons un chroniqueur/critique/blogueur etc...