Article de Andrew Jefford

Par un des meilleurs journalistes-vin que je connaisse - toujours réfléchi, pertinent et non conformiste - une réflexion stimulante sur le prix des meilleurs vins du monde (et pourquoi on peut très bien se passer de ces derniers!):

http://www.decanter.com/wine-news/opinion/jefford-on-monday/jefford-monday-2-327831/

C'est ce que j'applique depuis un peu plus d'un an dans la majorité de mes achats et je m'en porte très bien!

L'intérêt pour le grand vin est là de mon côté, mais seulement occasionnellement, pour célébrer quelque chose, ou voir les amis.

J'ai bien aimé la lecture et son point de vue.
particulièrement cette phras....

Purity and limpidity are outstanding virtues in wines of either colour

Lecture très intéressante et qui porte à réfléchir.

Un bémol: il a pas mal tout goûté les vins exceptionnels de la planète, après 40 ans de dégustation professionnelle...

Ce n'est pas une philosophie beaucoup pratiquée ici en tout cas!

Moins subtil ici.....
http://www.ledevoir.com/non-classe/479064/on-croit-rever

Je suis prêt à prendre le relais de l'allocation de ce journaliste....

Je suis toujours le seul membre-fondateur de l'organisme sans but lucratif AVA ( acheteur de vin anonyme) qui vient en aide aux dépendants-acheteurs

Aubry a quand même raison, l'amateur de vin est malade de vins cultes:

- De vouloir posséder, parce que d'autres les ont.
- De peur de manquer une aubaine incroyable ("ce vin se vend 1000$ aux USA, seulement 270$ ici!".
- De vouloir impressionner.
- De vouloir honnêtement découvrir, mais par la bande se priver et sa famille de multiples autres plaisirs.
Etc...

Au final ces vins sont souvent bus sur un piédestal et paraîtront toujours mieux de par leur étiquette, ou on leur trouvera une tonne d'excuses lorsqu'ils décevront...

Ajoutons à ça le phénomène de mode que nous vivons autour de la bouffe et du vin et on se tire tous dans le pied avec des prix qui montent de manière démentielle.

Problème de riche, mais il m'arrive parfois de vouloir me mettre à acheter que des vins sous les 50-60$ qui me plaisent.

J'étais perplexe en lisant ces commentaires de la part d'un "journaliste" comme Aubry et j'en cherchais le sens ultime à travers ses contradictions. Il y a quelque chose qui sonne faux.

D'abord, il y a un manque de délicatesse pour son hôtesse Nadia Fournier, qui s'est fendue en quatre. La cite-t-il comme exemple de buveuse d'étiquette? Est-ce pour la remercier??

Malaise.

Il y a surtout le fait que comme chroniqueur, il n'a pas du souvent débourser pour la majorité des grands vins qu'il a bus. On saisit mal s'il se positionne du bord de la population qui désapprouve ce genre de dépenses, mais il est certes mal placé pour faire la leçon en crachant dans la soupe qui l'a nourri pendant des décennies à grand coups de voyages promotionnels et autres soupers richement arrosés par les gens du commerce.

Ensuite, il cite des vins qui sont pour la plupart autour de 100-120 $ (Vatan, Poyeux, Allemand). C'est cher bien sûr, peut-être très cher pour la majorité de la population, mais ça n'a rien à voir avec les vins cultes à 500 ou 1000$ dont parle Andrew Jefford (ou même Ludwig).

Ensuite cette phrase assassine:

Ils sont tous — et je dis bien tous — nettement surestimés côté prix. Même si j’estime en tous points la charge émotionnelle qu’ils me procurent.

J'ai peine à comprendre comment une dépense de 100 ou 120$ pour un vin qui procure une grande charge émotionnelle serait surestimée. Selon ce barème, tous les spectacles d'envergure ou grands restaurants seraient donc à éviter? C'est du luxe bien sûr, mais de là à dire qu'ils sont tous surévalués sans exception est faux. On s'attendrait à plus de nuances dans le discours d'un spécialiste qui est censé éduquer la population.

Mais c'est surtout ce petit chef d’œuvre, qui m'a vraiment fait pomper:

Laissons les vins-cultes aux buveurs d’étiquettes. Pour ma part, j’évite de boire les étiquettes!

Bien sûr, lui est lucide à travers tout ça, il a davantage de jugement et de recul, mais.... il va quand même les prendre ces deux Rougeard, hein?

Car lui n'est pas un buveur d'étiquette, il s’élève au-dessus de cette masse superficielle.

Mais pourquoi ne pas les laisser aux buveurs d'étiquettes, comme il le professe avec pédanterie dans sa première phrase?

Une belle montée de lait Yves!

Monsieur a tout de même avoué que tous les amateurs de vin fin sont fous, lui y compris!

Mais je suis bien d'accord que le ton est horripilant quand on sait tout le donnant-donnant qui existe entre la presse et le monde du vin. On ne peut effectivement pas critiquer le système et en faire partie intégrante quand vient le temps de prendre les petits à-côté.

Ces gens, ce sont eux les réels buveurs d'étiquettes, car ils détestent déguster à l'aveugle (trouvant au passage toutes sortes d'analogies artistiques bidon) et lorsque cela se produit ils ont bien peur de commenter ouvertement et ainsi exposer leur relation finalement assez superficielle au grand vin (toujours bu sous le bras ou presque). Evidemment qu'il y a des perles à petits prix, mais elles restent difficiles à dénicher - surtout au Québec! - ces fioles qui font soit-disant concurrence à des vins plusieurs fois plus cher.

Que de petites vanités et réellement rien à voir avec le beau texte de Jefford.

Yves Martineau a écrit:J'étais perplexe en lisant ces commentaires de la part d'un "journaliste" comme Aubry et j'en cherchais le sens ultime à travers ses contradictions. Il y a quelque chose qui sonne faux.

J'ai la même perception. Il ne faut pas oublié que cet article a été écrit par la même personne outrée de ne pas avoir été invité à Montréal Passion dans le but uniquement de rendre service à ses lecteurs.....

Yves le Allemand est rendu presque 150$ et ça continuera de monter probablement...

Ludwig Desjardins a écrit:Yves le Allemand est rendu presque 150$ et ça continuera de monter probablement...

Est-ce que ça rend son argumentation mieux fondée?

Aucun rapport avec son argumentation simple précision mais il a raison de dire qu'il y a une certaine folie entourant les "grands vins" qui existait peut-être mois avant... Tout le monde ici achèterait un Poyeux à 100$ mais combien se vendait ce vin il y a dix ans? À 150$ certains l'achèteront encore, à 200$ aussi... À un moment donné il y a dissociation navrante entre la qualité intrinsèque du vin et le prix gonflé par le mythe derrière l'étiquette.

Personnellement je n'ai pas été scandalisé par son texte, il me semble qu'il s'inclut lui-même dans ce qu'il dénonce, à moins que je saisisse mal le personnage. Mais bon ça reste tout de même léger comme argumentaire et peu signifiant.

Et Jefford a profité encore plus du système que Aubry! Un peu facile d'en venir à ça quand tu as été invité dans toutes les plus grandes verticales de vins de New York à Hong Kong...

Michelle Champagne a écrit:

Yves Martineau a écrit:J'étais perplexe en lisant ces commentaires de la part d'un "journaliste" comme Aubry et j'en cherchais le sens ultime à travers ses contradictions. Il y a quelque chose qui sonne faux.

J'ai la même perception. Il ne faut pas oublié que cet article a été écrit par la même personne outrée de ne pas avoir été invité à Montréal Passion dans le but uniquement de rendre service à ses lecteurs.....

Merci de le rappeler!! Il voulait participer gratos au festival des grosses étiquettes, voilà qui donne une autre perspective à son texte.

Je ne comprends pas pourquoi vous invalider l"opinion d'un mec parce qu'il a des avantages reliés à son boulot. Personne ici ne serait frustré de ne pouvoir participer à...what ever...malgré ses contacts ou...what ever... évidemment... Vous vous trompez d'enjeu, l'enjeu c'est pas Aubry, c'est ce qu'il soulève: pourquoi achète-t-on du Rousseau, DRC, Rougeard, Chambertin de Trapet ( ) et autres fioles aux prix faramineux ? J'en suis, mais je ne suis pas de ceux qui pensent que ça vaut le prix payé. Comme l'a dit Olivier, c'est parce que je suis fou !

Aubry, comme Jefford (dans une moindre mesure certes et avec toute l'élégance anglaise) crachent dans une soupe qui leur est servie gratuitement depuis des décennies ... Ils semblent amers de ne plus pouvoir s'offrir des vins qu'ils ont tant encensés ... what goes around comes around!

Alain Roy a écrit:Je ne comprends pas pourquoi vous invalider l"opinion d'un mec parce qu'il a des avantages reliés à son boulot. Personne ici ne serait frustré de ne pouvoir participer à...what ever...malgré ses contacts ou...what ever... évidemment... Vous vous trompez d'enjeu, l'enjeu c'est pas Aubry, c'est ce qu'il soulève: pourquoi achète-t-on du Rousseau, DRC, Rougeard, Chambertin de Trapet ( ) et autres fioles aux prix faramineux ? J'en suis, mais je ne suis pas de ceux qui pensent que ça vaut le prix payé. Comme l'a dit Olivier, c'est parce que je suis fou !

Alain, il n'effleure même pas la question dont tu parles (i.e. pourquoi)

Il affuble son texte d'un ton pontifiant, donne de mauvais exemples et multiplie les contradictions. Je pense que ça méritait d'être dit.

Un peu absurde de mettre un Poyeux à 100$ (ou un Vatan, Allemand, etc) dans la catégorie de DRC, Rousseau ou Trapet.

Un repas au Toqué, au Club Chasse & Pêche, ou à ton resto fétiche, est-ce que ça vaut le prix?

A la relecture du texte de Aubry, notamment le sous-titre

"Pour ma part, j’évite de boire les étiquettes!"

et en lisant le commentaire de Michelle Champagne à propos du diatribe de Aubry critiquant Montréal Passion Vin de ne pas laisser les lecteurs du Devoir connaître la grande valeur des étiquettes servies pour l'occasion grâce aux services de leur généreux chroniqueur, je trouve l'ironie de la situation particulièrement savoureuse!

Allez Aubry, j'ouvre une bonne bouteille de l'excellent Les Grézeaux 2014 de Bernard Baudry pour célébrer notre commune simplicité volontaire vinicole!

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Aubry, comme Jefford (dans une moindre mesure certes et avec toute l'élégance anglaise) crachent dans une soupe qui leur est servie gratuitement depuis des décennies ... Ils semblent amers de ne plus pouvoir s'offrir des vins qu'ils ont tant encensés ... what goes around comes around!

Bien sûr il y a sans doute un peu de ça... mais je ne suis pas certain de vouloir réduire leur argumentaire à cet aspect. En tout cas pas du côté d Jefford, que je lis religieusement à chaque mois, et donc que j'ai un peu cerné. Dans ma compréhension du personnage, Jefford éprouve un réel plaisir à goûter des vins plus obscurs, ou moins "étiquette".  C'est un journaliste qui désire je pense connaître et expérimenter les vins fins dans toute leur multiplicité, en abandonnant sans doute les grands vins historiques les plus réputés mondialement, car il sait que lui-même et une bonne partie de son lectorat e sont plus capables de se les payer, de toute façon. Son attitude demeure positive, en faisant l'apologie de la découverte et de la curiosité: de son point de vue, il y a encore beaucoup d'excellents vins (peut-être même des "grands") à découvrir et à apprécier à côté des canons bien établis. Je pense que cette perspective est réaliste et enthousiasmante pour les véritables amateurs de beaux vins avec un budget limité.

Sinon, je suis plus septique avec l'article d'Aubry qui, comme le dit Yves, est trop rempli de contradictions, au point où l'hypothèse de la mauvaise foi ou de la frustration peut s'avérer plausible.

Yves Martineau a écrit:

Un repas au Toqué, au Club Chasse & Pêche, ou à ton resto fétiche, est-ce que ça vaut le prix?

Si je bouffe pour 100$ au Chasse et Pêche ou autre de mes restos fétiches, je vais être amplement repu. Si j'arrose ça d'un Chambertin à 800$ (au resto) avec mon invitée chérie, je vais avoir encore soif !

Yves Martineau a écrit:
D'abord, il y a un manque de délicatesse pour son hôtesse Nadia Fournier, qui s'est fendue en quatre. La cite-t-il comme exemple de buveuse d'étiquette? Est-ce pour la remercier??

Malaise.

C'est un des aspects les plus rebutants de son article. Je pense que c'est non intentionnel de sa part, mais il y a quelque chose d'un peu déplacé dans son évacuation de Nadia Fournier. Moi, si on m'offre tous ces vins, je dis merci, je suis reconnaissant, et je m'arrange pour ne pas citer ce nom dans un article sur les délires des "buveurs d'étiquette"! Surtout connaissant les goûts sans prétention de Nadia Fournier, proche des nouvelles tendances des vins en bio, assez facile d'accès, je me dis que si elle a réuni une telle brochette de vins, c'était sans doute pour faire honneur à ses invités!!! Ouf... le gars semble assez confiant pour n'être pas "mal interprété"!

Sérieusement vous prêtez beaucoup d'intentions à Aubry sur la base de quelques mots!

Il dit que les vins servis par Fournier étaient excellents et sublimes, mais qu'en sortant du dîner il a eu une réflexion sur le pouvoir de l'étiquette. Si ça se trouve elle partage son point de vue et ils eu une belle discussion sur le sujet...

Le prix du vin ou sa ''valeur relative'' fera toujours jaser, et ce, de plus en plus au cours des années à venir, car les prix vont malheureusement continuer à monter, c'est la loi de l'offre et la demande. Tant qu'il y aura quelqu'un pour les payer plus chers, les prix vont augmenter.

Pour moi, il y a plusieurs vins que j'achète qui ne ''valent pas leur prix'', est-ce qu'un Chambertin à $500 est 4 fois meilleur qu'un Grevrey 1er cru? Ou un Bordeaux 1er Grand Cru dans un grand millésime coûtant près de $1,000 est-il 10 fois meilleur qu'un Léoville-Barton à $125? Même chose pour celui-ci face à certains Cru Bourgeois à 3 fois moins cher. Tout est relatif, le ''grand vin'' devient de plus en plus un produit de luxe. n'oublions pas que pour certains un ''grand vin'' coûte $50!  C'est donc aux consommateurs de faire des choix selon leurs besoins.

L'article de Aubry semble  maladroit effectivement à certains égards, il y a surement des buveurs d'étiquette, mais aussi des amateurs passionnéss qui apprécient des vins sachant qu'ils payent le gros prix, mais qui continuent à vivre leur passion pour le vin.

Merci Mario, tu as mieux traduit ma pensée que moi-même ! +1